Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2003 г. N А36-140/6-02 Истец в иске об освобождении из-под ареста и исключении из описи имущества представил доказательства принадлежности ему имущества, указанного в исковом заявлении, но не доказал, что судебным приставом-исполнителем изъято именно это имущество (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 мая 2003 г. N А36-140/6-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Л" в лице А.Л.В., юрисконсульта, доверенность от 12.05.03 г., ответчиков: ООО "Н" и ООО "Т" (представители не явились), третьих лиц: Арбитражное подразделение службы судебных приставов и Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области в лице Ф.Н.В., консультанта, доверенность от 13.05.03 г. N 21,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение от 17.03.2003 г. по делу N А36-140/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Н" и ООО "Т" об освобождении от ареста имущества и исключении его из описи, а также об истребовании: станка токарно-винторезного 1М63, станка ДП-1000 (poremdo), механизма (зигмашину) из чужого незаконного владения ООО "Т".

Решением от 17.03.2003 г. в иске отказано, поскольку не доказан факт изъятия и передачи на хранение ООО "Т" истребуемого имущества.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что изъятое имущество принадлежит ему на праве собственности: баланс с расшифровкой, книга основных средств, свидетельские показания, накладные, договор купли-продажи.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17.03.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.06.2002 г. судебным приставом-исполнителем Арбитражного подразделения ССП Х.Н.В. были произведены опись и арест имущества ООО "Н": двигателя асинхронного АИР 355, машины трехвалковой гибочной, станка токарно-винторезного ДИГТ 500 (porembo), станка токарно-винторезного 163 (модель), аппарата выпарного вакуумного 221АВ (л.д. 97, т. 1).

21.06.2002 г. названное имущество по акту изъятия передано на хранение взыскателю - ООО "Т" (л.д. 98, т. 1).

По утверждению ООО "Л" судебный пристав-исполнитель фактически описал, арестовал и изъял его имущество, а именно станок токарно-винторезный 1М63, станок ДП-1000 (porembo), механизм (зигмашина).

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что именно его имущество описано, арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства имеющиеся в материалах дела акты, составленные ООО "Л" (л.д. 16-18, т. 1), поскольку они являются односторонними и составлены небрежно (отсутствует дата составления, не указаны, кто является членом комиссии, основание составления и т.д.).

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на то, что обстоятельства дела должны быть подтверждены истцом письменными документами, а свидетельские показания не могут являться, в данном случае, надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, поименованное оборудование в актах описи и ареста от 20.06.2002 г. и изъятия от 21.06.02 г. принадлежало должнику - ООО "Н"

Факт описи, ареста и изъятия фактически иного имущества, чем указано в актах, документально не подтверждается. Возможности проведения визуального осмотра оборудования и сличением его с описью не представляется возможным, в связи с тем, что местонахождение ООО "Т" неизвестно. Определение суда первой инстанции от 25.12.02 г. о поручении Арбитражному суду Нижегородской области о проведении процессуальных действий оставлено без исполнения, поскольку по юридическому адресу ООО "Т" не находится (л.д. 123-125, т. 1).

Принадлежность оборудования, поименованного в исковом заявлении, истцу на праве собственности подтверждается накладными, счетами-фактурами, выпиской из баланса с расшифровкой (л.д. 20-28, 54-56, 85-88 т. 1), но это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано, что судебным приставом-исполнителем изъято это имущество, а не то, которое указано в актах от 20, 21.06.2002 г., принадлежащее должнику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил представитель третьих лиц (см. протоколы суд. заседания от 15, 16.05.2003 г.), исполнительное производство, по которому были произведены опись, арест, изъятие спорного имущества, окончено в связи с его исполнением. Материалы исполнительного производства обозревались в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках ст. 92 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 301 Гражданского кодекса РФ обоснован.

Оснований для отмены решения от 17.03.2003 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.03 г. по делу N А36-140/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 860 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.