Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2003 г. N А36-76/16-03 Поскольку таможенным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, перечисленных участниками внешнеэкономической деятельности на счета таможенного органа, при возврате указанных авансовых платежей не могут подлежать применению нормы гражданского права, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Производство по иску к Главному управлению федеральных таможенных доходов ГТК РФ прекращено, так как оно не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 декабря 2003 г. N А36-76/16-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - АООТ "ТД" (представитель не явился, надлежаще извещен), ответчиков: Липецкой таможни в лице представителя П.С.Д., начальника отделения контроля за соблюдением законности, доверенность от 03.02.2003 г., Главного управления федеральных таможенных доходов ГТК РФ (представитель не явился, надлежаще извещен),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "ТД" на решение от 24.09.2003 г. по делу N А36-76/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

АООТ "ТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Липецкой таможни и Главного управления федеральных таможенных доходов ГТК РФ 292 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.03 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, истец считает, что судом нарушены ст.ст. 9, 41, 47 АПК РФ, неправильно применены ст.ст. 2, 395 ГК РФ и не применена ст. 455 Таможенного кодекса РФ. Липецкая таможня с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.

Главное управление федеральных таможенных доходов ГТК РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Истец извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поэтому, в силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя Липецкой таможни, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований с Липецкой таможни. Производство по делу в отношении Главного управления федеральных таможенных доходов ГТК РФ следует прекратить.

Как видно из материалов дела, АООТ "ТД" в лице своего филиала перечислило на расчетный счет Липецкой таможни в сентябре-октябре 1996 г. 24 965 долл. США (пл. поручения N 3 от 09.09.96 г., N 178 от 30.09.96 г., N 188 от 21.10.96 г., л.д. 14-16, т. 1). После прекращения деятельности филиала на его лицевом счете, открытом в Липецкой таможне, оставались неиспользованными валютные средства в сумме 20014,7 долларов США (л.д. 17, т. 1). 20.08.99 г. истец обратился к Липецкой таможне о переводе оставшейся суммы на валютный счет Нижне-Волжской таможни для зачисления на лицевой счет АООТ "ТД". 21.02.2000 г. с такой же просьбой истец обратился в Главное управление федеральных таможенных доходов ГТК РФ (л.д. 18-20, т. 1).

13, 14 декабря 2001 г., 05.08.02 г. денежные средства возвращены истцу.

Истец полагает, что за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.05.2000 по 05.08.02 г. следует взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, основываясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор между истцом и ответчиками вытекает из таможенных правоотношений, в связи с этим гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено таможенным законодательством.

Поскольку Таможенным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, перечисленных участниками внешнеэкономической деятельности на счета таможенного органа, то при возврате указанных авансовых платежей не могут подлежать применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Статья 455 Таможенного кодекса РФ не предусматривает начисление процентов, и ссылка истца на то, что суд необоснованно не применил названную норму, неправомерна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ и обоснованно не применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о правомерном удержании ГТК РФ денежных средств соответствует материалам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2000 г. об обеспечении исполнения решения по делу N 132/13 в виде запрета ГТК РФ исполнять поручения АООТ "ТД" о перечислении на его счета валютных средств (л.д. 75, т. 2), свидетельствует о правомерности удержания денежных средств.

Апелляционная инстанция считает довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст.ст. 9, 41, 47 АПК РФ, несостоятельным. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ) стороны имеют равные права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств. Суд первой инстанции не препятствовал истцу в осуществлении его прав и обязанностей. Нарушение принципа состязательности сторон не усматривается.

Определением от 24.07.2003 г. суд первой инстанции разъяснил истцу, что в соответствие с Положением о Главном управлении федеральных таможенных доходов ГТК РФ главное управление является структурным подразделением ГТК РФ и не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть ответчиком по данному делу. В порядке ст. 47 АПК РФ истец вправе ходатайствовать о замене ответчика (л.д. 79, 80, т. 2). Названное определение об отложении рассмотрения дела получено истцом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 86, т. 2). Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 24.09.03 г., в его отсутствие (л.д. 81. т. 2).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В то же время суд первой инстанции, указав о том, что Главное управление федеральных таможенных доходов ГТК РФ не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком, ошибочно не применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и не прекратил производство по делу в отношении названного ответчика. В связи с этим решение в этой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по жалобе в полной сумме относятся на АООТ "ТД" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2003 г. по делу N А36-76/16-03 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Липецкой таможни оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по делу в отношении Главного управления федеральных таможенных доходов ГТК РФ прекратить.

Взыскать с АООТ "ТД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3721 руб. 19 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.