Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 июня 2003 г. N А36-52/13-02 В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, за счет каких финансовых ресурсов будет производиться реальное погашение задолженности по прилагаемому графику, не обосновал возможность погашения долга именно в сроки, указанные в графике, отсутствуют также доказательства исполнения графика, а тяжелое финансовое состояние не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 июня 2003 г. N А36-52/13-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОГУП "Елецкие тепловые сети" в лице С.Ж.А., юрисконсульта, доверенность от 05.10.00 г. N 133, ответчика ЗАО "Р" в лице Ш.Е.А., юрисконсульта, доверенность от 21.05.03 г. N 64, судебный пристав-исполнитель Елецкого городского ПССП не явился, надлежаще извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р" на определение от 17.04.2003 г. по делу N А36-52/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

05.03.03 г. ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу ОГУП "Елецкие тепловые сети" 252 861 рублей. При этом заявитель просит рассрочить долг на период с февраля по апрель по 30 000 рублей, май-июль по 50 000 рублей и август 12 861 руб. Впоследствии он меняет период рассрочки и настаивает на рассрочка исполнения судебного акта - апрель-июнь по 40 000 рублей, июль-август - 20 000 рублей, сентябрь - 52 861 руб. и октябрь - 40 000 рублей (л.д. 1, 4, 22, т. 2).

Определением от 17.04.03 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит определение отменить и удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по его мнению, суд не выяснил финансовое состояние ЗАО "Р".

ОГУП "Елецкие тепловые сети" с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 17.04.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.02 г. по делу N А36-52/13-02 с ЗАО "Р" взыскано в пользу ОГУП "Елецкие тепловые сети" 232 756 рублей 78 коп. основного долга и 100 000 рублей пени за просрочку платежа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области решение от 28.05.02 г. изменено в части взыскания пени, сумма пени уменьшена до 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

31.07.2002 года истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебных актов, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ЗАО "Р" свое обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивирует тяжелым финансовым состоянием, наличием картотеки в бюджет и прочим кредиторам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел заявление ответчика и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении о том, что заявитель не представил доказательств того, за счет каких финансовых ресурсов будет производиться реальное погашение задолженности по прилагаемому графику. Ответчик не обосновал возможность погашения долга именно в сроки, указанные в графике. Отсутствуют также доказательства исполнения графика.

Кроме того, в отношении данного должника возбуждено сводное исполнительное производство. Погашение задолженности возможно только в рамках данного производства с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тяжелое финансовое состояние, наличие картотеки в бюджет и прочим кредиторам не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. У должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Более того, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность представления доказательств в обоснование своего заявления возлагается на ЗАО "Р". Суд, откладывая рассмотрение заявления (определение от 07.04.2003 г.), предлагал заявителю предоставить дополнительные доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дал правильную правовую оценку, представленным доказательствам, оснований для отмены определения от 17.04.2003 г. не имеется.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта госпошлиной не оплачивается. Уплаченную ЗАО "Р" госпошлину в сумме 500 рублей (квитанция от 07.05.03 г.) следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 17.04.03 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Р" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.05.02 г. (с учетом постановления апелляционной коллегии) по делу N А36-52/13-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку ЗАО "Р" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.