Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2003 г. N А36-1/6-03 Хранитель необоснованно удержал товар в счет оплаты услуг за хранение и обязан его возвратить, а свое нарушенное право по оплате услуг вправе защитить путем предъявления самостоятельного иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 июня 2003 г. N А36-1/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице С.М.Е., зам. начальника отдела правовых отношений, доверенность от 10.01.03 г., Ф.А.С., главного специалиста, доверенность от 14.01.03 г., ответчика - Открытого акционерного общества "Д" в лице И.Н.А., юрисконсульта, доверенность от 11.06.03 г. N 707,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Д" на решение от 28.04.2003 г. по делу N А36-1/6-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении обязанности в натуре и взыскании с ОАО "Д" 928 тонн 436 кг сахара.

Решением от 28.04.03 г. требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения сахара-песка от 19.02.1998 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства: по хранению сахара-песка в количестве 1611 тонн 620 кг 700 гр., по соблюдению условий хранения, по отпуску сахара-песка получателям по выданным Управлением нарядам и по возврату сахара по требованию Управления (л.д. 8-10).

В свою очередь Управление обязано оплатить услуги за хранение сахара-песка по мере поступления денежных средств от реализации потребителям из расчета 350 рублей с НДС за одну тонну/сутки хранения на основании Постановления главы администрации Липецкой области N 497 от 02.10.97 г. или сахаром-песком по цене реализации на момент проведения расчетов (п. 3.8 договора).

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора хранения и статьями 886-903 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании акта приема-передачи от 19.02.98 г. истец сдал на хранение, а ответчик принял сахар-песок в количестве 1611 тн. 620 кг 700 гр.

Частично сахар-песок был отгружен ответчиком получателям по нарядам Управления. На 01.11.2002 г. у ответчика находилось на хранении 928 тн. 436 кг сахара-песка, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Однако 14.11.02 г. ответчик заявил отказ от исполнения обязательства по отгрузке сахара-песка в адрес получателя по нарядам управления (л.д. 22).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 889, 900 Гражданского кодекса РФ и раздела третьего договора хранения, правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по договору хранения и передать истцу 928 тн. 436 кг сахара-песка.

Довод ответчика о том, что он является собственником спорного количества сахара, неправомерен. Ответчик не представил доказательств того, что Управление ранее распорядилась спорным количеством сахара (выдала наряд на отгрузку сахара либо требование на его возврат) и это распоряжение было ими исполнено, обязанность по договору хранения выполнена. Напротив, актом сверки на 01.11.2002 г., подписанным руководителями и главными бухгалтерами, ответчик подтверждает наличие сахара-песка по договору хранения. Более того, данный довод ответчика противоречит п.3.7 договора, согласно которому "Хранитель" не вправе без согласия "Управления" пользоваться переданным на хранение сахаром-песком, а равно представлять возможность пользования им третьим лицам и распоряжаться иным способом. Кроме того, право собственности на сахар-песок не возникло у ответчика ни на основании договора уступки права требования от 22.06.02 г. (признанного судом недействительным (ничтожным), ни на основании дополнительного соглашения от 21.06.2001 г. к договору о перемене лиц в обязательстве от 17.05.99 г. (признанных также недействительными решениями арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу N 34/13 и от 25.03.2003 г. по делу N А36-11/6-03, вступивших в законную силу).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. ст. 329, 359 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие у ответчика права на удержание сахара-песка в счет оплаты услуг за хранение (п. 3.8 договора). Ответчик вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не обнаружено. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.03 г. по делу N А36-1/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.