Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2003 г. N А36-197/13-02 Ответчик, приняв на себя по договору перевода долга обязанность по погашению задолженности, оплаты не произвел, поэтому она обоснованно взыскана в судебном порядке. Отсутствие дополнительного соглашения и несогласование сторонами срока оплаты не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате задолженности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 июня 2003 г. N А36-197/13-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ф" Добринского района Липецкой области в лице Б.М.В., адвоката, доверенность от 01.03.03 г., ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Д" в лице Ф.Р.Б., юрисконсульта, доверенность от 20.11.02 г. N 621, третьего лица - ОАО "ДЗ" (представитель не явился),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение от 12.03.2003 г. по делу N А36-197/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

СХПК "Ф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Д" 652 227 рублей 99 копеек, из которых 646 259 руб. 07 коп. основного долга и 5968 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.03 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, он полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел п. 1 ст. 486 ГК РФ и договор купли-продажи N 02/31 в части сроков оплаты.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 12.03.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор перевода долга от 05.04.02 г. (11.06.02 получено согласие СХПК "Ф"). В соответствии с данным договором ОАО "ДЗ" перевело, а ООО "Д" приняло на себя обязательства по погашению СХПК "Ф" задолженности в сумме 646 259 руб. 07 коп., образовавшейся по договору купли-продажи N 02/31 от 19.02.02 г. (л.д. 7).

Таким образом, заключенный договор перевода долга соответствует требованиям ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Д" принятые на себя обязательства по договору перевода долга не выполнила. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 646 259 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.02 г. по 20.10.02 г. в сумме 5 968 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного п. 4 договора перевода долга, правильно не принята судом первой инстанции во внимание. Отсутствие дополнительного соглашения и несогласование сторонами срока оплаты не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате задолженности в сумме 646 259 руб. 07. коп. в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (л.д. 6, 57, 58) о согласовании сроков оплаты. Однако ответчик уклонился как от заключения дополнительного соглашения к договору перевода долга, так и от ответа на письма.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.5 договора купли-продажи N 02/31 от 19.02.02 г. также необоснованна. Как видно из текста договора от 19.02.2002 г., срок оплаты и срок передачи скота не был согласован сторонами, поскольку в п. 1.5, 2.1 эти графы не заполнены. Факт передачи скота подтверждается актом приема-передачи (л.д. 40). Следовательно, обязанность оплаты переданного скота возникает у покупателя на основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, т.е. непосредственно после передачи товара, если иное условие не вытекает ни из договора, ни из закона, ни из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что фактически задолженность по договору купли-продажи N 02/31 от 19.02.2002 г. меньше, чем сумма требования, несостоятелен. Как следует из договора перевода долга, ответчик принял на себя обязанность по погашению задолженности в сумме 646 259 руб. 07 коп. Доказательств оплаты названной задолженности в материалах дела не имеется. Эта сумма задолженности подтверждена ответчиком в актах сверки расчетов на 01.09.2002 г., 01.07.2002 г.

Действительно, ОАО "ДЗ" 21.02.2002 г. перечислил СХПК "Ф" платежным поручением N 190 407 150 руб. 68 коп. Однако по согласованию между истцом и третьим лицом часть этой суммы могла быть направлена на погашение задолженности по транспортным услугам, что и было сделано. В связи с этим сумма задолженности, указанная в договоре перевода долга, соответствует фактической сумме задолженности по договору купли-продажи N 02/31.

Что касается требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.02 г. по 20.10.02 г., то оно также удовлетворено правомерно. Апелляционная коллегия не усматривает неправильного применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Начальный период исчисления просрочки оплаты определен правильно. Расчет процентов исчислен с суммы задолженности без учета НДС, учетная ставка ЦБ РФ - 21% годовых применена правильно.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не допустил. Оснований к отмене решения на основании ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2003 года по делу N А36-197/13-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.