Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2003 г. N АЗ6-260/8-01 Суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине на орган местного самоуправления, поскольку отмена оспариваемого постановления указанного органа произведена после обращения в суд с иском, а именно эти основания послужили поводом для отказа в иске. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины предусматривается в случае защиты государственных и общественных интересов, но не в случае возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 ноября 2003 г. N АЗ6-260/8-01
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ФГУП "Пансионат "Клен", ответчика - Администрации Задонского района в лице Б.Л.В., начальника юридического отдела, доверенность от 03.08.03 г., третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в лице Я.Т.Г ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 01.08.03 г., Администрации Липецкой области, ООО "К", ОАО "М",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Задонского района на решение от 01.10.2003 г. по делу N А36-260/8-01 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ФГУП "Пансионат "Клен" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Главы администрации Задонского района N 734 от 28.11.01 г.

Решением от 01.10.03 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Задонского района просит отменить решение в части взыскания в пользу ФГУП "Пансионат "Клен" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Представители ФГУП "Пансионат "Клен", Администрации Липецкой области, ООО "К" и ОАО "М" в судебное заседание не явились. В связи с тем, что названные юридические лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, то не явка их представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу (ст. 156 АПК РФ).

КУГИ Липецкой области и Администрация Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей Администрации Задонского района и КУГИ Липецкой области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в части распределения расходов по госпошлине.

Как видно из материалов дела, 03.12.2001 года ФГУП "Пансионат "Клен" при подаче иска о признании недействительным постановления Главы администрации Задонского района N 734 от 28.11.01 г. уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей (л.д. 4).

Решением суда от 01.10.2003 года в иске отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела указанное постановление отменено 27.08.2003 года постановлением Главы администрации Задонского района N 607.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине на администрацию Задонского района, поскольку отмена оспариваемого постановления произведена после обращения в суд с иском, а именно эти основания послужили поводом для отказа в иске.

В соответствии с постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Согласно названной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка заявителя на то, что администрация Задонского района, как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", освобождена от уплаты госпошлины и поэтому не должна нести расходы по госпошлине, несостоятельна.

Проанализировав Закон РФ "О государственной пошлине", ст. ст. 101-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Инструкцию Государственной налоговой службы РФ от 15.05.96 г. N 42 (с изменениями), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что законодатель освободил органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освободил эти органы от возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также позволяет освободить органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца. В частности, в соответствии с названным пунктом постановления администрации Задонского района освобождается от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что КУГИ Липецкой области необоснованно ссылается на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и относит судебные расходы к убыткам. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривается. Оснований для отмены решения в части распределения расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.10.03 г. по делу N А36-260/8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.