Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 декабря 2003 г. N А36-165/6-03 Так как продажа товара по оспариваемым покупателем накладным отражена в подписанном сторонами акте сверки расчетов, а факт неоприходования им товара не освобождает от обязанности по оплате, судом первой инстанции правильно взыскана задолженность по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 декабря 2003 г. N А36-165/6-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2004 г. N А36-165/6-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - ООО "Л" в лице представителя Б.С.В. адвоката по доверенности от 26.11.2003 г., ответчика - ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в лице представителей Б.Л.А. директора, Ш.А.Я. адвоката по доверенности от 10.10.03 г., М.Е.Е. адвоката по доверенности от 10.10.2003 г., с участием 3-го лица: ООО "Э" в лице представителя Б.С.В. адвоката по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2003 г. по делу N А36-165/6-03, установил:

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Дочернего государственного предприятия N 421 Федерального казенного предприятия "УТ МВО" задолженности в сумме 946 126 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.03 г. в сумме 194 912 руб. 51 коп., взысканию процентов по день оплаты долга, судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Решением от 30.09.03 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 26.11.03 г. ответчик просит решение от 30.09.03 г. отменить в части взыскания с него суммы задолженности 545 199 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 794 руб. 41 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик оспаривает факт получения товара по накладным N 1201 от 01.10.01 на сумму 342 000 руб., N 218 от 15.10.01 г. на 40 815 руб. 92 коп. и по N 253 от 06.12.01 г. на сумму 162 384 руб., так как доверенности на получение данного товара им не выдавались.

Истец и третье лицо отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение от 30.09.03 г. законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет подлинности оттисков печати на доверенностях от 01.10.01 г., от 15.10.01 г. и от 05.12.01 г. Представитель истца возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что доверенности имеют оттиски печати ответчика и продавец товара не имел оснований сомневаться в их подлинности.

Апелляционная коллегия, осмотрев подлинные доверенности, ходатайство о назначении экспертизы отклонила, так как оттиски печати ответчика на них имеются, как и остальные необходимые реквизиты, в суде 1 инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Э" (третьим лицом) и ответчиком 01.10.01 г. был заключен договор поставки N 32, предметом которого являлись товары, продаваемые продавцом в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (л.д.25-27 т.1). Впоследствии стороны по договору составляли дополнительные соглашения о конкретных товарах и ценах на них (л.д.28-33 т.1).

Всего ООО "Э" отгрузило товар ответчику на сумму 1 291 121 руб. 12 коп. Полученный товар ответчиком оплачен частично - на сумму 344 995 руб. (л.д. 91-102 т.1). По состоянию на 30.11.2002 г. задолженность ответчика ООО "Э" по договору N 32 от 01.10.01 г. составляла 891 161 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на л.д.103 т.1. Продажа товара по оспариваемым ответчиком накладным от 01.10.01 г., 15.10.01 г., 06.12.01 г. отражена в акте сверки расчетов. Поставка товара производилась и после составления акта сверки: в декабре 2002 г. по накладным N 99 от 03.12.02 г. и N 102 от 19.12.02 г. на общую сумму 180 960 руб., что не отрицается ответчиком.

По договору уступки права требования N 1 от 21.03.2003 г. ООО "Э" уступило право требования долга с ответчика по договору N 32 от 01.10.01 г. в сумме 946 126 руб.12 коп. истцу - ООО "Л" (л.д.24 т.1). О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом-претензией от 28.03.03 г. (л.д.22т.1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно оценил обстоятельства дела и доводы-возражения ответчика.

Ответчик не отрицает факта заключения с ООО "Э" договора N 32 от 01.10.01 г. и получения по нему товара. Факт получения товара ответчиком у ООО "Э" подтверждается надлежаще оформленными накладными, доверенностями ответчика и счетами-фактурами.

Товар по накладным N 1201 от 01.10.01 г. на сумму 342 000 руб., N 218 от 15.10.01 г. на сумму 40 815 руб.92 коп. и N 253 от 06.12.01 г. на сумму 162 384 руб. получен у поставщика ООО "Э" работником ответчика - товароведом Л.В.Е. на основании доверенностей N 000001 от 01.10.01 г. (л.д.42 т.1), N 000011 от 15.10.01 г. (л.д.53 т.1), N 00055 от 05.12.01 г. (л.д.65 т.1). Подлинные доверенности обозревались в судебном заседании. Данные доверенности имеют подписи руководителя, главного бухгалтера ответчика, лица, получившего доверенность, дату выдачи и другие необходимые реквизиты. Подпись руководителя скреплена печатью ответчика. Получение данного товара отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 53 т.1), то есть признавалось ответчиком в лице директора С.С.В.

Таким образом, доверенности ответчика N 000001, 000011, 00055 полностью соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ и постановления Госкомстата России N 71а от 30.10.97 г. и оснований сомневаться в их порочности у поставщика не было. Тот факт, что данные доверенности не были зарегистрированы в книге выдачи доверенностей ответчика, никак не мог быть известен поставщику, установление этого факта не предусмотрено Главой 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа".

Товаровед Л.В.Е. в соответствии с приказом начальника ДГУП N 421 от 01.10.01 г. принят в порядке перевода из филиала N 2 ДГУП N 681 ФКП "УТ МВО" (правопредшественника ответчика).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из этого, факт неоприходования ответчиком товара по накладным NN 1201, 218, 253 на общую сумму 545 199 руб. 92 коп. не освобождает его от оплаты товара на основании ст. 486 ГК РФ и условий договора N 32.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по договору N 32 от 01.10.01 г. составляет 946 126 руб. 12 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из суммы задолженности без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 30.09.03 г. не имеется. В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина исходя из обжалуемой суммы 665 994 руб. 33 коп. в сумме 6629 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.09.03 г. по делу N А36-165/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "УТ МВО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 629 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.