Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2003 г. N А36-199/8-03 Суд первой инстанции, отказав в иске о признании ничтожным договора в связи с его расторжением сторонами, правомерно отнес судебные расходы истца по оплате услуг адвоката на ответчика, поскольку расторжение договора произведено после обращения в суд с иском, а именно это основание послужило поводом для отказа в удовлетворении иска. Однако, так как госпошлина не является судебными издержками, она не взыскивается с бюджетного учреждения, а подлежит возмещению из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 декабря 2003 г. N А36-199/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - ООО "К" (представитель не явился), ответчиков: Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в лице Я.Т.Г., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 01.08.03 г., ОАО "М" в лице филиала "У-217" в лице Н.Ю.В., директора филиала, доверенность от 17.12.02 г., ОАО "М" с участием Прокуратуры Липецкой области;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Липецкой области на решение от 13 октября 2003 г. по делу N А36-199/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора от 17.07.03 г. N 24 на право безвозмездного пользования государственным имуществом, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и филиалом "У-217" ОАО "М".

Решением от 13.10.03 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушенного права, поскольку договор от 17.07.03 г. расторгнут сторонами 30.09.03 г.

В апелляционной жалобе КУГИ Липецкой области просит отменить решение в части взыскания с него судебных расходов в сумме 3500 рублей, ссылаясь при этом на неправильное применение ст. 110 АПК РФ, на неприменении ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 15.08.2003 года ООО "К" при обращении с иском о признании договора безвозмездного пользования имуществом ничтожным уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей (л.д.7, 35). Кроме того, ООО "К" уплатил адвокату 5000 рублей за оказание услуг по подготовке иска и ведению дела в арбитражном суде во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2003 г., что подтверждается квитанцией от 15.08.03 г. N 238727 (л.д.57).

Решением суда от 13.10.2003 года в иске отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела спорный договор расторгнут сторонами 30.09.03 г.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в размере 50% на ответчиков, поскольку расторжение договора произведено после обращения в суд с иском, а именно эти основания послужили поводом для отказа в удовлетворении иска. Однако апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с КУГИ Липецкой области расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей и в этой части решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Согласно названной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав Закон РФ "О государственной пошлине", ст.ст. 101-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Инструкцию Государственной налоговой службы РФ от 15.05.96 г. N 42 (с изменениями), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что законодатель в пункте 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" предусмотрел льготы по уплате государственной пошлине отдельным юридическим лицам, но не освободил их от возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, правовая сущность расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины является различной.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Под государственной пошлиной понимается установленный Законом о государственной пошлине обязательный и действующий по всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами (ст. 1 Закона РФ "О государственной пошлине").

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО "К" уплатило адвокату П.В.Н. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2003 г. N 3 за подготовку иска и ведение дела в арбитражном суде 5000 рублей (квитанция N 238727 л.д.57). Суд первой инстанции правильно взыскал с КУГИ Липецкой области в пользу истца 2500 рублей расходов на оплату услуг адвоката. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции расходы на оплату услуг адвоката взыскал в разумных пределах. При этом суд учел характер заявленного спора и степень сложности дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал с КУГИ Липецкой области расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей. Апелляционная инстанция считает, что в этой части суд первой инстанции не учел то, что КУГИ Липецкой области является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные ООО "К" и отнесенные в сумме 1000 рублей на КУГИ Липецкой области, подлежат возврату из федерального бюджета.

Следовательно, решение подлежит изменению в части взыскания с первого ответчика в пользу истца расходов по госпошлине. В остальное части решение остается без изменения.

Апелляционная инстанция полагает, что КУГИ Липецкой области необоснованно ссылается на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и относит судебные расходы к убыткам. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для возложения расходов по оплате услуг адвоката на ОАО "М" в полном объеме не имелось, поскольку КУГИ Липецкой области также являлось стороной оспариваемого договора.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы с КУГИ Липецкой области не подлежит взысканию, поскольку заявитель в силу п.п. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.10.03 г. по делу N А36-199/8-03 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в пользу ООО "К" 2500 руб. судебных издержек.

Выдать ООО "К" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.