Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2003 г. N А36-165/2-03 Суд первой инстанции правильно принял меры к обеспечению иска в виде запрета третьему лицу совершать действия по распоряжению конкретным имуществом, так как запрет произведен лишь с целью сохранения имущества, а не наложения ареста, права собственника по владению и пользованию не ограничены, а обеспечительная мера применена в отношении того имущества, которое является предметом оспариваемой сделки и в отношении которого может быть применена реституция. Таким образом, запрет направлен на обеспечение возможности применения последствий недействительной сделки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 декабря 2003 г. N А36-165/2-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2004 г. N А36-165/2-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 июля 2004 г. N А36-165/2-03

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - ОАО "Т" (представитель не явился), ответчиков: - ОАО "П" в лице Т.Ю.В., директора (протокол от 28.06.02 г. N 1), Б.В.М., юрисконсульта, доверенность от 01.10.03 г., ОАО "ПП" в лице К.А.А., главного специалиста по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, доверенность от 09.12.03 г. N 19/921,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "П" на определение от 05 ноября 2003 г. по делу N А36-165/2-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "П" о признании недействительными сделок, совершенных генеральным директором ОАО "П" Ю.В.Т., по учреждению открытых акционерных обществ "М", "А", "НМ", "ПП" и передачи в уставный капитал последних имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "П", а также применении последствия недействительности сделок в форме возврата в собственность ОАО "П" всего полученного имущества по сделкам, или возместить его стоимость в деньгах.

04.11.2003 года ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета совершать ОАО "ПП" действия, связанные с распоряжением имущества - здания цеха шприцев одноразового применения, здания компрессорной с комплектными трансформаторными подстанциями, цеха стерилизации шприцев однократного применения, кирпичного здания энергоремонтного цеха с пристройками, кирпичного здания бытовых помещений, кирпичного здания склада ГСМ, установки для стерилизации с камерой (л.д. 109-110. т.3).

Определением от 05.11.03 г. удовлетворено ходатайство об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "П" просит определение отменить и в принятии мер по обеспечению иска отказать. При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил ст. ст. 92, 93 АПК РФ. В частности, по его мнению, суд не учел, что ходатайство подано с нарушением ст. 92 АПК РФ, не указан предмет спора, размер имущественных требований, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Суд не оставил ходатайство без движения и не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

ОАО "ПП" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Т" отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела. Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей ответчиков, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 05.11.03 г. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции запретил ОАО "ПП" совершать действия по распоряжению конкретным имуществом. Апелляционная инстанция считает, что запрет произведен судом первой инстанции лишь с целью сохранения имущества. Довод ОАО "П" о том, что фактически данной мерой наложен арест на имущество, несостоятелен. При принятии названной меры не ограничиваются права собственника по владению и пользованию им, но временно необходимо воздержаться от совершения действий по распоряжению имуществом. Меру по обеспечению иска в виде ареста имущества суд первой инстанции не принимал, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная мера не связана с предметом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметом спора являются: признание недействительными сделок, совершенных ОАО "П" по учреждению открытых акционерных обществ "М", "А", "НМ", "ПП" и передачи в уставный капитал последних имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "П", а также применении последствия недействительности сделок в форме возврата в собственность ОАО "П" всего полученного имущества по сделкам, или возместить его стоимость в деньгах. Из материалов дела следует, что мера по обеспечению иска применена судом в отношении того имущества, которое было передано ОАО "П" обществам, а затем общества ОАО "ПП" и в отношении которого в случае удовлетворения иска будет применена реституция (акты приема-передачи л.д. 49, 52, 53, 54, 92, 94, т.3). В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд принял уточнение предмета иска в части применения реституции в виде возврата конкретного имущества (л.д. 119, т.4).

Таким образом, имеется тесная связь между предметом иска и необходимостью применения именно такой обеспечительной меры. Причем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе применить названный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к лицу не участвующему в деле. ОАО "ПП" на момент вынесения определения от 05.11.03 г. являлось третьим лицом, впоследствии привлечено в качестве второго ответчика (л.д. 107, т.4).

Апелляционная инстанция также не усматривает неправильного применения судом первой инстанции ст.ст. 92, 93 АПК РФ. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, поэтому оснований для оставления его без движения не имелось. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не нарушен. Не было у суда первой инстанции и оснований для принятия встречного обеспечения, поскольку такое требование ответчиком не заявлялось (ст. 94 АПК РФ).

Следовательно, меры обеспечения иска, которые применены судом на основании обжалуемого определения, соответствуют требованиям закона, так как применены в отношении предмета спора и направлены на обеспечение возможности применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 05.11.03 г. по делу N А36-165/2-03 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.