Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 июля 2004 г. N А36-165/2-03 Поскольку истец отказался от иска и утратил статус акционера, то есть заинтересованного лица по иску о признании сделки АО недействительной, производство по делу прекращено и нет оснований сохранять обеспечительные меры (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 июля 2004 г. N А36-165/2-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2003 г. N А36-165/2-03

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей с участием истца - ОАО "Т" в лице представителя Б.Т.В. нач. юридического бюро по доверенности от 15.10.2003 г., ответчика - ОАО "П" в лице представителей Т.Ю.В. директора, Б.В.М. юрисконсульта по доверенности от 01.10.2003 г., ОАО "ПП" в лице представителя Г.О.М., юрисконсульт по доверенности,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "ПП" на определение арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2004 г. по делу N А36-165/2-03 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска и установил:

ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными сделок по учреждению и передаче в уставный капитал созданных открытых акционерных обществ "М", "А", "Н", "ПП" имущества и применении последствий недействительности сделок. Определением от 05.11.03 г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ПП" совершать действия по распоряжению следующим имуществом:

1. Здание цеха шприцев одноразового применения (лит. К), расположенное по адресу г. Елец, ул. 3., 2;

2. Здание компрессорной (лит. 1И) с комплектными трансформаторными подстанциями;

3. Цех стерилизации шприцев однократного применения (лит. АА1);

4. Кирпичное здание энергоремонтного цеха с пристройками;

5. Кирпичное здание бытовых помещений (филиал ЦКПТБ, лит. М);

6. Кирпичное здание склада ГСМ (лит. 1Д);

7. Установка для стерилизации с камерой (дата ввода в эксплуатацию - 12/1990 г.. инв. номер 3024.

Определением от 15.06.04 г. ходатайство ОАО "ПП" об отмене обеспечительных мер отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 15.06.04 г. отменить и отменить обеспечительные меры, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик утверждает, что в настоящее время истец не является акционером ОАО "П", подал в суд заявление об отказе от иска, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение от 15.06.04 г. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как с 31.05.04 г. истец не является акционером ОАО "П".

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает определение от 15.06.04 г. подлежащим отмене с принятием нового определения об отмене обеспечения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец до 31.05.04 г. являлся акционером ОАО "П" и в сентябре 2003 г. обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

27 мая 2004 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, приложив к заявлению выписку из реестра акционеров ОАО "П", подтверждающую отсутствие записи о ценных бумагах (л.д. 19-20 т.5).

Разрешая ходатайство ОАО "ПП" об отмене обеспечительных мер, суд 1 инстанции сослался на то, что отказ от иска на момент рассмотрения ходатайства не был принят и заявление об отказе истца от иска не влечет безусловную отмену обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Данный спор был заявлен истцом в арбитражный суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ с учетом наличия у истца статуса акционера ОАО "П". Утрата истцом этого статуса, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Потерю такой заинтересованности истец подтвердил заявлением об отказе от иска от 27.05.04 г., а также в судебном заседании.

Судом первой инстанции 27.07.04 г. отказ от иска принят, производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер не может отвечать требованиям арбитражного судопроизводства, поскольку обеспечительные меры препятствуют ответчику распоряжаться недвижимым имуществом (сдавать в аренду).

В силу п.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, нет оснований сохранять обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.97, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 15.06.04 г. по делу N А36-165/2-03 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отменить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 05.11.03 г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Центрального округа.