Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2003 г. N А36-212АП/11-03 Словосочетание "суперцена" является термином в превосходной степени, использование которого в рекламе допустимо лишь при наличии документального подтверждения его достоверности, а поскольку рекламодатель, имея в виду продажу товаров в кредит со скидкой, не представил доказательств достоверности термина (информации о цене и условиях кредита у других продавцов региона), он обоснованно подвергнут административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 декабря 2003 г. N А36-212АП/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя - предпринимателя А.И.С. в лице представителя К.О.Н. юрисконсульт по доверенности от 14.10.2003 г., ответчика - Липецкого территориального управления МАП РФ в лице представителя Ш.А.В. вед специалиста по доверенности от 14.04.2003 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя А.И.С. на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2003 г. по делу N А36-212АП/11-03, установил:

Предприниматель А.И.С. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Липецкого территориального управления МАП РФ о наложении штрафа в сумме 4 500 руб. за нарушение ст. 7 ФЗ "О рекламе" по делу об административной правонарушении.

Решением от 28.10.03 г. оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа: он снижен до 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд 1 инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений ФЗ "О рекламе".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 28.10.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 28.10.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, А.И.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 31082 от 27.10.2000 г. (л.д.18). Заявителю предоставлено право осуществлять торгово-закупочную деятельность.

09.09.2003 г. руководителем Липецкого территориального управления МАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 11-Р-03 и проведении административного расследования по признакам нарушения ст. 7 Закона РФ "О рекламе" в отношении предпринимателя А.И.С. (л.д. 10,34).

18.09.03 г. руководителем антимонопольного органа был составлен протокол N 11-Р-03 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт распространения рекламы магазина "К", принадлежащего заявителю, с использованием фразы "суперцена" без документального подтверждения (л.д.8,35).

В этот же день было вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 4 500 руб. на основании ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 41, 42).

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 7 ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.03 г., дискеты с записью рекламы видно, что 03.09.2003 г. в 9 часов 50 мин. по радио "Наше время на милицейской волне" распространялась реклама магазина "К", содержащая следующую информацию: "А сейчас смертельный номер. Головокружительное падение цен в магазине "К". Только с 1 по 20 сентября грандиозная распродажа теле, аудио, видео техники в кредит по суперцене" (л.д. 6, 7, 41-42, 50, 59).

Из материалов дела, представленных сторонами и исследованных судом 1 инстанции следует, что заявитель является источником рекламной информации - рекламодателем.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, представляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Довод заявителя о том, что слово "суперцена" не является термином в превосходной степени, обоснованно отклонен судом 1 инстанции. В материалы дела представлено заключение филолого-лингвистической экспертизы (л.д. 13-15), которым подтверждено, что данный термин следует рассматривать как синоним слов превосходной степени, выражающих предельную степень качества. Согласно "Большому толковому словарю русского языка" слово "супер" - первая часть сложных слов, обозначает высшее качество, повышенное, усиленное действие, сверх. Исходя из этого, словосочетание "суперцена" является термином в превосходной степени, использование которого в рекламе допустимо лишь при наличии документального подтверждения его достоверности.

Апелляционная коллегия считает, что продажа товаров в кредит, осуществляемая в магазине "К" в сентябре 2003 г. (в том числе со скидкой в 3%) не является доказательством достоверности использования в рекламе терминов в превосходной степени.

Заявителем не представлена информация о цене на аналогичные товары у других продавцов г. Липецка и области, отсутствуют сведения об условиях продажи (таких, как продажа в кредит и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил документально возможность использования в рекламе термина в превосходной степени, реклама, распространенная 03.09.03 г. на радио "Наше время на милицейской волне" являлась недостоверной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 28.10.03 г. не имеется, так как нормы материального и процессуального права судом 1 инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.03 г. по делу N А36-212АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.