Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 сентября 2003 г. N А36-129/3-03
(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице С.М.Е., зам. нач. отдела правовых отношений, доверенность от 10.01.03 г. N 22, ответчика - ОАО "Т" в лице Е.Л.И., юрисконсульта, доверенность от 23.07.03 г.. третьего лица - СХПК "У" (представитель не явился),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на определение от 30.07.2003 г. по делу N А36-129/3-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:
ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению продресурсов администрации Липецкой области о признании сделки недействительной.
Определением от 30.07.03 г. встречное заявление возвращено заявителю, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Т" просит определение от 30.07.03 г. отменить и принять встречное заявление о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения с первоначальным иском N А36-129/3-03. При этом заявитель полагает, что встречное заявление подпадает под условие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в то время как надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 7727. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение о возврате встречного искового заявления от 30.07.2003 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Т" 277086 руб. 40 коп., в том числе 249832 рублей основного долга и 27254 руб. 40 коп. пени, основываясь на договоре от 12.03.2002 г. N 768.
В ходе рассмотрения данного иска ОАО "Т" обратилось с устным ходатайством о принятии заявления о признании сделки недействительной, как встречного иска (протокол судебного заседания от 30.07.2003 г. л.д.25). Из названного заявления усматривается, что требование ОАО "Т" было направлено на признание недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора N 768 от 12.03.2002 г.
Из материалов дела следует, что основанием первоначального иска является уклонение ОАО "Т" от исполнения обстоятельств, вытекающих из договора от 12.03.02 г. N 768. Во встречном заявлении ответчик именно этот договор N 768 от 12.03.02 г. просит признать недействительным. Удовлетворение требования о признании договора недействительным делает невозможным удовлетворение требований о взысканий задолженности и пени, что соответствует условию, указанному в п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Более того, между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом суд первой инстанции неправильно применил ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно указал на отсутствие условий предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ и неправомерно возврат
