Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2003 г. N А36-68/14-03 Решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной на торгах, отменено, так как решения суда о признании торгов недействительными или сведений об аннулировании протокола проведения торгов не представлено, кроме того, суд не учел, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица лишь в случае нарушения правил проведения торгов, а истцом не доказано, что он является заинтересованной стороной, так как из извещения о проведении торгов было известно широкому кругу лиц (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 августа 2003 г. N А36-68/14-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2003 г. N А36-68/14-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - предпринимателя Н.М.И. в лице ее представителей: Ч.С.М., адвоката, доверенность от 22.05.02 г. и С.Е.И., доверенность от 24.01.03 г., ответчиков: предпринимателя С.А.Б. и его представителя Н.Н.А., адвоката, доверенность от 29.07.03 г. Правобережного районного подразделения службы судебных приставов-исполнителей в лице И.В.А., старшего судебного пристава, доверенность от 04.06.03 г. N 11-27, третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области в лице С.Е.Е., специалиста правового отдела, доверенность от 26.08.03 г. N 179

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя С.А.Б. на решение от 10.06.2003 г. по делу N А36-68/14-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Н.М.И. обратилась в арбитражный суд с иском к С.А.Б. и Правобережному подразделению службы судебных приставов-исполнителей о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.08.1998 г.

Решением от 10.06.03 г. договор купли-продажи от 04.08.1998 г. признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 447-449 ГК РФ.

В апелляционной жалобе С.А.Б. просит решение отменить и в иске отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не в полном объеме исследованы материалы дела. При этом заявитель ссылается на то, что Н.М.И. не является заинтересованным лицом, ее права не нарушены; недвижимое имущество продавалось на торгах; применение реституции невозможно.

Н.М.И. с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.

Правобережное подразделение службы судебных приставов и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области с доводами апелляционной жалобы согласны и просят решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения от 10.06.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в апреле 1998 г. судебным приставом-исполнителем А.Л.В. в рамках исполнительного производства N 492 от 15.02.98 г., возбужденного в отношении ООО ПНХП "Ф" как должника, был наложен арест на первый этаж основного здания, расположенного по ул. У. общей площадью 682 кв.м. (л.д.58).

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что арестованное недвижимое имущество было продано судебным приставом-исполнителем без проведения торгов, в нарушение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствуем материалам дела. В материалах дела имеются протоколы аукционов от 17.06.98 г., 30.06.98 г., которые проводило ЗАО "Г" (л.д.59, 60). С.А.Б., как и победитель аукциона П.В.В., являлись участниками аукциона. В связи с тем, что П.В.В. не внес полной стоимости имущества, то 04.08.98 г. судебный пристав-исполнитель заключила договора купли-продажи имущества с другими участниками аукциона - С.А.Б. и К.Н.В.

Решения суда о признании торгов недействительными (протокола аукциона от 30.06.98 г.), как это предусмотрено ст. 449 ГК РФ, не имеется. Запись на протоколе аукциона от 30.06.98 г. о признании торгов несостоявшимися, сделанная судебным приставом-исполнителем, не отвечает требованиям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ. Сведений об аннулировании протокола также не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Н.М.И. является заинтересованным лицом и договор купли-продажи от 04.08.98 г. нарушает ее права.

Из материалов дела усматривается, что Н.М.И. приобрела в общедолевую собственность долю в праве 1/2 нежилого помещения N 9 (в лит.А), общей полезной площадью 99,4 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного четырехэтажного здания по адресу: г. Липецк, ул. У. на основании договора купли-продажи от 26.05.2000 г. (л.д.13). В то же время С.А.Б. приобрел 1/50 долю в праве собственности учебно-производственного здания (лит.А, Аl, А2) общей полезной площадью 2919, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. У. на основании договора купли-продажи 14.08.98 г. Из извещения о проведении торгов (ст. 448 ГК РФ) по продаже первого этажа основного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. У., должно было быть известно широкому кругу лиц, в том числе и Н.М.И., если она была заинтересована в 1998 г. в покупке части названного помещения, о продаже спорного помещения. В связи с тем, что было несколько участников торгов, состоявшихся 30.06.03 г., свидетельствуют заявка на участие в аукционе К.Н.В., С.А.Б. и регистрационная ведомость.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 04.08.98 г. права Н.М.И. или охраняемые законом интересы не были нарушены. У Н.М.И. на тот момент отсутствовало субъективное материальное право. Истица не представила доказательств, подтверждающих, что она подавала заявку на участие в торгах, а ее у нее не приняли либо иной документ, свидетельствующий о ее желании в июне 1998 г. приобрести часть помещения по ул. У. 8, а ей было отказано и тем самым было нарушено ее законное право на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества. Сособственником вышеназванного помещения Н.М.И. стала спустя два года. Причем С.А.В. принадлежит 1/50 доля в праве собственности всего здания по ул. У., а Н.М.И. - 1/2 доля в праве на нежилое помещение N 9.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи от 04.08.98 г. недействительным (ничтожным), не учел невозможность применения реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Исполнительное производство завершено, долг по заработной плате погашен, должник, бывший собственник имущества, не существует. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2001 г. конкурсное производство в ООО "ПНХП "Ф" завершено и 10.12.01 г. предприятие прекратило свою деятельность (л.д.116).

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 04.08.98 г., заключенного между Правобережным подразделением службы судебных приставов-исполнителей г. Липецка и С.А.Б., недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции не учел, что статья 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает иные последствия нарушения правил проведения торгов.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В иске Н.М.И. следует отказать. Решение от 10.06.03 г. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2003 года по делу N А36-68/14-03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Н.М.И., 18.08.1962 года рождения, г. Липецк (свидетельство о N 19536 серии 06-82, выданное регистрационной палатой Администрации г. Липецка 03.02.98 г.) в пользу предпринимателя С.А.Б. 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.