Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2003 г. N А36-101/7-03 Так как обязанность производителя поставить сельхозпродукцию заготовителю не исполнена в срок, определенный договором контрактации, в соответствии с условиями того же договора заготовитель расторгнул его в одностороннем порядке и имеет право на возврат излишне уплаченной суммы предоплаты (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 октября 2003 г. N А36-101/7-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - ООО "Г" в лице А.И.Ю., юрисконсульта, доверенность от 04.04.03 г. N 7, ответчика: ОАО "Н" в лице К.А.В., юрисконсульта, доверенность от 17.09.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Н" на решение от 25.07.2003 г. по делу N А36-101/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Н" 670 055 руб. 61 коп. основного долга, 45 990 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 824 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки, всего 745 870 руб. 20 коп. Впоследствии истец уточнил требования и настаивал на взыскании 670 055 руб. 61 коп. основного долга, 63 345 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2 соглашения и 12 453 руб. 42 коп. пени за просрочку поставки, всего 745 854 руб. 09 коп.

Решением от 25.07.03 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Н" просит решение отменить и в иске отказать. При этом ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на один день (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 10.10.03 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении решения от 25.07.03 г. в части взыскания пени. В остальной части решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом (комиссионером по договору комиссии от 01.09.02 г. с ЗАО "М") и ОАО "Н" был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 03.12.2001 г. N 2 (регистрационный номер 23477) (л.д.15-18). По условиям договора производитель (истец) обязан был вырастить и передать заготовителю (ответчику) ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 3000 тонн на сумму 8 400 000 рублей в срок до 10.10.2002 г. (п. 1.1, 2.2, 4.1 договора). В свою очередь заготовитель (истец) обязан был оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. При этом истец обязан был на 50% от всей суммы сделки поставить производителю семена ячменя, гербициды, удобрения, ГСМ (п. 1.2, 2.4 договора). 03.12.2001 г. стороны заключили дополнение N 1 к договору контрактации, в котором предусмотрели, что оплата за ячмень пивоваренный производится заготовителем семенами ячменя сорт "Эльф" в количестве 20 тонн на сумму 140 000 рублей (л.д.17).

Во исполнение договора и дополнения к нему ООО "Г" передало, а ОАО "Н" приняло семена ячменя, удобрения, средства химзащиты на сумму 2508684 руб. 61 коп. по накладным N 552218 от 10.12.01 г., N 000011 от 23.03.2002 г., N 000081 от 16.04.02 г. (л.д. 19-22).

В свою очередь ОАО "Н" передало ООО "Г" выращенный им ячмень пивоваренный на сумму 1 838 629 рублей, что подтверждается накладной N 186 от 31.10.02 г., справкой элеватора, накладной N 188 от 10.11.02 г. и приходной накладной N 772908 (л.д.23-26).

Как того требует п. 2.5 договора контрактации, после завершения всех поставок стороны составили акт сверки расчетов на 19.12.2002 г. и установили задолженность ОАО "Н" в сумме 670 055 руб. 61 коп. (л.д.9).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 670 055 рублей 61 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по возврату долга в связи с расторжением в одностороннем порядке договора контрактации несостоятельна. Ответчик необоснованно ссылается лишь на пункт 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и при этом не учитывает п. 4 ст. 453 ГК РФ и условия п. 5.2 соглашения N 1 от 10.06.2002 г. об изменении и дополнении договора N 2/23477 от 02.12.2001 года.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2002 г. с просьбой об исполнении условий договора в части поставки ячменя пивоваренного до 01.12.2002 года. В случае не поставки в указанный срок ячменя договор контрактации считается расторгнутым (л.д.7). Одностороннее расторжение договора по требованию заготовителя допускалось п. 5.2 договора. Возражений по поводу расторжения договора ОАО "Н" не заявило.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 5.2 договора (с изменениями, соглашение N 1) стороны предусмотрели, что при расторжении договора по требованию заготовителя, производитель обязуется возвратить заготовителю стоимость предоставленных средств. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что получено ОАО "Н" от ООО "Г" продукции на большую сумму, чем передано пивоваренного ячменя. Таким образом, в силу п. 5.2 договора ответчик обязан возвратить истцу 670 055 руб. 61 коп.

Довод ответчика о применении ст.ст. 328, 405 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, неправомерен.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку в сумме 63 345 руб. 06 коп. за период с 01.12.02 г. по 18.07.03 г., рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основываясь на п. 5.2 договора контрактации.

Что касается взыскания пени за просрочку поставки ячменя пивоваренного, предусмотренного п. 5.5 договора, то апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения в этой части, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал данный пункт договора и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из текста названного пункта, пеня уплачивается производителем по требованию заготовителя в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара. Истец неосновательно исчислил пени от суммы поставленного им товара - 2508684 руб. 61 коп. (л.д.45), в то время как следовало исчислить от суммы 670 055 руб. 61 коп. минус НДС. Таким образом, сумма пени составит 2791 руб. 90 коп. (558 379 руб. 67 коп. - долг без НДС х 0,5%). В остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 110 АПК РФ). Так, с суммы иска 745 870 руб. 20 коп. следовало уплатить госпошлины в сумме 14 058 руб. 70 коп. Требования истца удовлетворены в сумме 736 192 руб. 57 коп. С этой суммы на ответчика относится госпошлина в размере 13 876 руб.28 коп. В остальной части - 182 руб. 42 коп. на истца. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на ответчика - 6938 руб. 14 коп., на истца 91 руб. 06 коп. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 14058 руб. 70 коп. платежным поручением N 229 от 11.04.2003 г. (л.д.6), Ответчик при подаче жалобы уплатил 7099 руб. 56 коп. платежным поручением от 08.09.2003 г. N 346288 (л.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлины в сумме 13785 руб. 22 коп. (13876 руб. 28 коп. минус 91 руб. 06 коп.). Госпошлина в сумме 70 руб. 36 коп. излишне уплачена ОАО "Н" при подаче апелляционной жалобы и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.07.03 г. по делу N А3 6-101/7-03 изменить.

Взыскать с ОАО "Н" в пользу ООО "Г" 670055 рублей 61 коп. основного долга, 63 345 руб. 06 коп. неустойки и 2791 руб. 90 коп. пени, а всего 736 192 руб. 57 коп., кроме того 13785 руб. 22 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ОАО "Н" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 70 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.