Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 октября 2003 г. N А36-95/8-03 Подписание конкурсным управляющим акта сверки расчетов, подтверждающего проведенный ранее взаимозачет, не является сделкой по отчуждению имущества, поэтому суд первой инстанции неправильно признал акт ничтожным. Так как взаимозачет проведен правильно по однородным требованиям сторон друг к другу и оформлен надлежащим образом, взыскиваемая с ответчика задолженность снижена с учетом зачтенной суммы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 октября 2003 г. N А36-95/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - СХПК "Б" представители с надлежаще оформленными доверенностями не явились, надлежаще уведомлены, ответчика - ОАО "Л" в лице представителей Н.Д.М., Р.О.В. адвокаты по доверенности от 21.07.03 г., П.А.М. и.о. директора

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2003 г. по делу N А36-95/8-03, установил:

СХПК "Б" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Л" задолженности в сумме 78 204 руб. 06 коп., образовавшейся в результате хозяйственных отношений за 2001-2002 г.г. Впоследствии сумма иска была увеличена до 797 640,67 руб.

Решением от 19.08.03 г. требования истца удовлетворены в сумме 797640,67 руб. При этом суд 1 инстанции не принял во внимание соглашение сторон о проведении зачета от 30.12.01 г. и акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.03 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.08.03 г. изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в первоначально заявленной сумме ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик дополнительно представил акт сверки расчетов от 26.02.02 г. и письмо о проведении взаимозачета от 14.12.01 г.

Истец отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 19.08.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, за период с января по декабрь 2001 г. ответчик получил от истца различной продукции, КРС, свиней на общую сумму 797640,67 руб. Доказательства получения товарно-материальных ценностей от истца на данную сумму в материалах дела имеются и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д.25-27).

Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.03 г. (л.д.7-9) свидетельствует о том, что в этот же период ответчик оказывал истцу различные услуги, поставлял бензин, запчасти, другую продукцию на общую сумму 650188,28 руб. Сальдо после сверки определено сторонами в сумме 88931,26 руб., в то же время в акте сверки имеются дописки ответчика о том, что сальдо составляет 34 390,33 руб.

В исковом заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на акт сверки и представленные ответчиком документы, просил взыскать с него задолженность в сумме 78204,06 руб. Заявлением об уточнении исковых требований от 23.07.03 г. конкурсный управляющий, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной продукции, просил взыскать по акту сверки 797640 руб. 67 коп. (л.д.37).

Удовлетворяя требования истца в увеличенном объеме, суд 1 инстанции признал незаключенным соглашение о взаимозачете от 30.12.01 г., а акт сверки по состоянию на 01.02.03 г. признал ничтожной сделкой как противоречащей ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия не может согласить с выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что хозяйственные отношения сторон носили длительный и взаимный характер. Поскольку ответчик также поставлял истцу товарно-материальные ценности, оказывал услуги, то требования сторон являлись однородными. Исходя из этого, обязательства могли быть прекращены зачетом и для этого достаточно было заявления одной стороны.

Письмом от 14.12.01 г. генеральный директор ответчика предложил руководителю истца провести взаимозачет по встречным обязательствам на общую сумму 719 400 руб. На основании данного письма руководители сторон 30.12.01 г. составили соглашение о проведении взаимозачета (л.д.43), в котором указали, что в процессе производственной деятельности у сторон возникли однородные встречные требования на сумму 719 400 руб. Стороны договорились провести взаимозачет на указанную сумму.

Доказательством того, что взаимозачет между сторонами 30.12.01 г. проведен, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.02 г., представленный в апелляционную инстанцию. В соответствии с данным актом проведен взаимозачет на сумму 719 400 руб. и задолженность ответчика перед истцом на 26.02.02 г. составляла 68 199,96 руб. Акт подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон, скреплен печатями, оснований не принимать его в качестве доказательства не имеется. В судебном заседании от 19.08.03 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, однако ходатайство было отклонено (протокол судебного заседания на л.д.47).

Кроме того, фактическое проведение взаимозачета сторонами подтверждается и актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.03 г., подписанным конкурсным управляющим (л.д.7-9). Однако в данном случае конкурсный управляющий не совершал сделку по отчуждению имущества должника, а лишь констатировал предшествующие хозяйственные отношения сторон и подтвердил законность соглашения о взаимозачете. Текст искового заявления также свидетельствует о признании конкурсным управляющим состоявшегося ранее взаимозачета.

Учитывая изложенное, решение от 19.08.03 г. подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 78 204 руб. 60 коп., в остальной части иска отказывается. В связи с изменением решения по иному распределяются расходы по уплате государственной пошлины. С истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 527 руб. 47 коп. (11 630,29 руб. по иску и 6 897,18 руб. по жалобе). С ответчика в доход бюджета взыскивается 2 946 руб. 12 коп. по иску.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.08.03 г. по делу N А36-95/8-03 изменить.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу СХПК "Б" 78 204 руб. 60 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СХПК "Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 527 руб. 47 коп.

Взыскать с ОАО "Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 946 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.