Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2003 г. N А36-3/16-02 Оценщиком правильно применен повышенный коэффициент при оценке восстановительной стоимости магазина, принадлежащего физическому лицу, для обложения налогом на имущество, поскольку по своему функциональному назначению помещение магазина, хоть и находится на первом этаже жилого дома, но не может быть отнесено ни к жилым помещениям, ни к киоскам и павильонам. Существенное значение в данном случае имеет не наименование объекта, а его функциональное назначение и место расположения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 июля 2003 г. N А36-3/16-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2003 г. N А36-3/16-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя - предпринимателя У.И.Н. в лице представителя Н.Д.М. адвоката по доверенности от 26.11.2002 г., ответчика - Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "ЛГЦТИ" в лице представителей Ф.А.Н. юрисконсульта по доверенности от 25.09.2002 г., Е.И.Г. главного инженера по доверенности от 19.02.03 г., с участием 3-х лиц: администрации г. Липецка - представители не явились, надлежаще уведомлены; Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка - представители не явились, надлежаще уведомлены; Администрации Липецкой области в лице представителя, Р.Е.И. консультанта по доверенности от 03.09.02 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ДФГУП "ЛГЦТИ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2003 г. по делу N А36-3/16-02, установил:

Предприниматель У.И.Н. обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании незаконными действий ДФГУП "ЛГЦТИ" по исчислению инвентаризационной стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества - помещения магазина по адресу г. Липецк, ул. О., д. 23.

Решением от 13.05.03 г. требования заявителя удовлетворены: действия ДФГУП "ЛГЦТИ" по исчислению инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица У.И.Н., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. О., признаны не соответствующими требованиям п. 1 раздела "Подвалы, техподполья, цокольные этажи" "Разъяснений по вопросам оценки недвижимости при использовании "Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости" республиканского управления технической инвентаризации в части включения восстановительной стоимости подвального помещения дополнительно к восстановительной стоимости надземной части помещения магазина при использовании таблицы N 42 "б" Сборника N 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов. В остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.05.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что при исчислении инвентаризационной стоимости магазина, принадлежащего заявителю, им не допущено нарушений закона и иных нормативных правовых актов.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 13.05.03 г. законным и обоснованным. В то же время представитель заявителя ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения от 13.05.03 г. в полном объеме.

Администрация Липецкой области отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение от 13.05.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

У.И.Н. принадлежит на праве долевой собственности 3/5 помещения магазина, встроенного в жилой дом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.91 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" заявитель признается плательщиком налога на имущество физических лиц. Объектом налогообложения признаются такие находящиеся в собственности физических лиц виды имущества, как жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Инвентаризационная стоимость помещения магазина по адресу: г. Липецк, ул. О. на 2001 г. была определена ответчиком в размере 8 528 580 руб. (л.д.9, 27).

Заявитель не согласен с указанной оценкой инвентаризационной стоимости по следующим основаниям. Ответчиком неправомерно включена стоимость подвального помещения магазина дополнительно к стоимости помещения магазина, расположенного на 1 этаже здания. Кроме того, как считает заявитель, ответчиком неправильно был применен повышающий коэффициент 90, т.к. неправильно определен объект налогообложения. По мнению заявителя, следовало применить коэффициент 13.

Суд 1 инстанции согласился с доводами заявителя в части отдельного расчета стоимости подвала и прибавления ее к стоимости помещения магазина, полагая, что в стоимости надземной части здания включена стоимость подвала. При этом суд полагает, что ответчиком нарушены требования "Разъяснений по вопросам оценки недвижимости при использовании сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости". Оценку инвентаризационной стоимости, проведенную ДФГУП "ЛОТИ", и ответ на запрос ФГУП "РТИ" суд 1 инстанции не принял во внимание.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ... незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое ... решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспариваются действия ответчика, совершенные им при исчислении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Указанная оценка, как считает заявитель, является завышенной, что нарушает его права, поскольку инвентаризационная стоимость недвижимого имущества является базовым показателем для исчисления налога на имущество физических лиц.

Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, регулируется приказом от 04.04.92 г. N 87 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Приказ от 04.04.92 г. N 87).

В соответствии с п. 3.2 данного приказа определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по Сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года, а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно техническому паспорту строения при исчислении стоимости помещения магазина был использован "Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов" N 28 (таблица N 42), утвержденный государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства. Таким образом, при исчислении стоимости помещения магазина был применен порядок исчисления стоимости жилых зданий пятиэтажных кирпичных, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, с подвалами.

Правомерность применения указанной таблицы при исчислении восстановительной стоимости недвижимого имущества заявителя не оспаривается сторонами. Также стороны соглашаются с тем, что при расчете восстановительной стоимости обязательно необходимо использовать "Разъяснения по вопросам оценки недвижимости при использовании сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости", изданные республиканским управлением технической инвентаризации (л.д. 73-82, 133 т.1). Между сторонами нет разногласий по геометрическим размерам магазина и подвала. Подвальное помещение используется заявителем для хранения товаров (в качестве склада) и как подсобные помещения (л.д.49т. 1).

Как видно из технического паспорта, стоимость магазина вместе с подвалом для налогообложения в 2000 г. была определена путем суммирования стоимости магазина и стоимости подвала и составила 7 110 353 руб. С оспариванием данной оценки заявитель в суд не обращался.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению ... арбитражным судом в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

Заявителем в ходе рассмотрения спора не представлено какого-либо иного отчета об оценке стоимости магазина, проведенного уполномоченным органом. Самостоятельная оценка инвентаризационной стоимости магазина для налогообложения (приведенная в уточнениях к исковым требованиям на л.д.65069 т.1) составила 839 261,8 руб. с применением повышающего коэффициента 13 - для жилых домов.

Определением от 12.03.03 г. суд 1 инстанции, признавая наличие вопросов, требующих специальных познаний, назначил проведение экспертизы по определению инвентаризационной стоимости спорного помещения. Проведение экспертизы поручено ДФГУП "ЛОТИ".

Данным органом определена инвентаризационная стоимость помещения магазина по адресу: г. Липецк, ул. О. в ценах 2001 г. для налогообложения (л.д. 129-131 т.1). Она составила согласно письму N 210/01 от 15.04.03 г. 8 133 570 руб.

Данное письмо правомерно не принято судом 1 инстанции в качестве экспертного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Однако, в то же время его следовало принять в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ, а также в качестве отчета об оценке объекта оценки в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, не установлено иное.

Расчет инвентаризационной стоимости помещения магазина, дополнительно произведенный ответчиком в ходе судебного разбирательства, соответствует по методике расчета и итоговой сумме отчету ДФГУП "ЛОТИ" и составляет 8 133 570 руб.

Кроме того, из письма ФГУП "РТИ" N 44 от 29.01.03 г. (л.д. 114 т.1) видно, что стоимость подвала следует определять по 1 куб. м здания: первоначально определяется стоимость здания умножением стоимости 1 куб.м. на объем надземной части здания (без учета подвальной части). Затем от стоимости здания (надземной части) пропорционально объемам (общим здания и его подвальной части) определяется стоимость его подвальной части. Полученная стоимость распределяется между частями, используемыми магазином и используемыми для нужд эксплуатации жилого дома.

В соответствии с данным механизмом определяла инвентаризационную стоимость помещения магазина ДФГУП "ЛОТИ", а также ответчик в уточненном расчете.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в налоговые органы по спорному объекту переданы сведения об инвентаризационной стоимости в сумме 8 528 580 руб.

С учетом этого, действия ответчика по исчислению инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, в сумме 8 528 580 руб., как превышающую данные отчета об оценке объекта, следует признать незаконными. Достоверной и правильной следует признать инвентаризационную стоимость в сумме 8 133 570 руб.

Решение от 13.05.03 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Что касается требований заявителя о неправильном применении повышающих коэффициентов, то выводы суда 1 инстанции следует признать правомерными.

Повышающие коэффициенты установлены постановлением Главы администрации Липецкой области от 07.12.2000 г. N 205 "О проведении оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для целей налогообложения в 2001 году".

Установленные данным постановлением коэффициенты дифференцированы в зависимости от функционального назначения строений, помещений и сооружений и применяются к восстановительной стоимости 1969 года.

Для жилых строений (домов, квартир, садовых домиков, дач, гаражей) в соответствии с указанным постановлением применяется коэффициент 13 или к восстановительной стоимости 2000 года - 1,1. Для нежилых строений в городской местности применяется коэффициент 90 или к восстановительной стоимости 2000 г. - 1,2.

Ответчик правомерно применил коэффициент 90 при исчислении инвентаризационной стоимости принадлежащего заявителю помещения магазина, поскольку по своему функциональному назначению оно не могло быть отнесено к жилым помещениям. Также не могло быть помещение истца отнесено и к такой группе торговых помещений, как киоски и павильоны, к которым применяется повышающий коэффициент 19. Существенное значение в данном случае имеет не наименование объекта (строение или помещение), а его функциональное назначение и место расположения.

Последующее постановление Главы администрации Липецкой области от 15.05.01 г. N 82 уточнило, что коэффициент 90 применяется как к нежилым строениям, так и к торговым помещениям. Данное постановление издано до установленного ст.ст. 8, 9 Закона РФ от 09.12.91 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" сроков направления платежных извещений об уплате налогов, а также сроков уплаты налога.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.03 г. по делу N А36-3/16-02 отменить.

Признать незаконными действия ДФГУП "ЛГЦТИ" по исчислению инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю У.И.Н., расположенного по адресу г. Липецк, ул. О. в сумме 8 528 580 руб.

Обязать ДФГУП "ЛГЦТИ" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя У.И.Н.

Взыскать с ДФГУП "ЛГЦТИ" в пользу У.И.Н. в возмещение расходов по госпошлине 10 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.