Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 декабря 2003 г. N А36-145/6-03 Так как в договоре купли-продажи стороны предусмотрели момент перехода права собственности лишь после полной оплаты стоимости имущества, продавец правомерно потребовал возврата не полностью оплаченного покупателем имущества, а поскольку стороны не согласовали, в счет оплаты какого конкретно имущества зачтены денежные средства, было изъято все имущество, и с продавца подлежат взысканию лишь реальные убытки в размере произведенной покупателем оплаты, так как покупатель не доказал наличия других убытков в большей сумме (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 декабря 2003 г. N А36-145/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - ООО "В" в лице К.А.И., генерального директора, М.Е.Е., адвоката, доверенность от 10.09.2003 г., Л.Г.Д., главного бухгалтера, доверенность от 23.07.03 г., ответчиков: ОАО "У" и ДООО "К" (представители не явились)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В" на решение от 07.10.2003 г. по делу N А36-145/6-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "У", ДООО "К" и СХПК "И" убытков в сумме 2 380 000 руб.

Определением от 16.09.2003 г. производство по делу в отношении СХПК "И" прекращено в связи с его ликвидацией (л.д.13-18, 26, т.2).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ДООО "К" - 913 250 рублей, с ОАО "У" в сумме 1 466 750 рублей, основываясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.30-31, т.2).

Решением от 07.10.03 г. с ДООО "К" в пользу ООО "В" взыскано 331 887 рублей. В остальной части отказано. В части взыскания убытков с ОАО "У" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "В" просит решение в части отказанных требований отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 218, 223, 431, ч. 2 ст. 491 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. От ДООО "К" поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения жалобы по делу N А36-145/6-03 в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. Апелляционная инстанция отклонила данное ходатайство, поскольку причины невозможности явки представителя ДООО "К" документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 07.10.2003 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ДООО "К" и ООО "В" заключен договор от 24.06.02 г. N 1/11 купли-продажи имущества. По условиям договора продавец - ДООО "К" - обязуется продать, а покупатель - ООО "В" - купить имущество, поименованное в передаточном акте. Цена договора определена в п. 2.1 и составила 2 380 000 рублей. Срок оплаты согласован сторонами до 20.08.2002 г. (л.д.21-23, т. 1).

Согласно перечню имущества и акту приема-передачи основных средств от 25.06.02 г. во исполнение договора ДООО "К" передал, а ООО "В" принял на баланс транспортные средства, оборудование, крупный рогатый скот, свиней (л.д.24-27. т.1).

ООО "В" принятые на себя обязательства по оплате выполнило частично, перечислив по письмам ДООО "К" в июне-августе 2002 г. 331 887 руб. 30 коп. (л.д.62 - 70, т.2). Доказательств оплаты 560000 рублей в материалах дела не имеется.

Как видно из двустороннего акта от 16.07.02 г., у ООО "В" конкурсным управляющим СХПК "И" П.С.В. был изъят крупный рогатый скот на сумму 1 056 157 руб., ранее переданный по договору N 1/11 и передаточному акту от 25.06.02., поскольку этот КРС был включен ДООО "К" как в договор с ООО "В", так и в соглашение о взаиморасчетах с СХПК "И" (л.д.28, т.1).

Названные обстоятельства исследовались апелляционной инстанцией при рассмотрении дела N А36-268/8-02 (л.д.32-34, т.2) и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции с учетом ст.ст. 218, 223, 431 Гражданского кодекса РФ правильно определил момент возникновения у истца права собственности на имущество, переданное по договору N 1/11.

В пункте 3.5 договора N 1/11 стороны предусмотрели: "Покупатель - ООО "В" - приобретает право распоряжаться имуществом ДООО "К" согласно передаточному акту по своему усмотрению только после полной его оплаты согласно настоящему договору, а также не вправе его передавать третьим лицам, ухудшать его состояние, вывозить с территории Продавца".

Принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в данном пункте слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), апелляционная инстанция считает, что право собственности на проданное по договору N 1/11 имущество у ООО "В" могло возникнуть лишь после полной оплаты стоимости переданного имущества, а не с момента передачи имущества. Довод истца о том, что стороны в договоре не определили момент возникновения права собственности, поэтому следует применять общее правило ст. 223 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, только у собственника одновременно концентрируются все три названных полномочия. Как видно из материалов дела, право распоряжения имуществом было особо оговорено сторонами в п. 3.5 договора N 1/11. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что момент перехода права собственности определен сторонами в п. 3.5 договора, обоснован. Пункт 3.3 договора N 1/11 также не может свидетельствовать о моменте возникновения права собственности у истца на приобретенное имущество. Определение момента отнесения на покупателя риска случайной гибели имущества со дня подписания передаточного акта не противоречит ст. 212 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца в части необоснованного применения судом первой инстанции п. 2 ст. 491 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что в срок, определенный договором купли-продажи имущества - до 20.08.2002 г. - ООО "В" не оплатило полной стоимости переданного ему имущества. Следовательно, продавец вправе был потребовать возврата имущества. ДООО "К" действительно письменного требования о возврате имущества истцу не направляло. Такое требование было направлено истцу ОАО "У" (л.д.11, т.1). После чего были предприняты действия по возврату имущества (акты от 17.09.02, от 19.09.02 г. л.д.9, 10, т.1). Уплаченную истцом сумму 331 887 руб. 30 коп. стороны не засчитали в счет оплаты стоимости конкретного имущества и истец не мог точно указать, оплатил ли он стоимость техники, КРС или иного имущества, поименованного в передаточном акте, поэтому было изъято все имущество. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ДООО "К" реальных убытков в сумме 331 887 рублей, основываясь на ст. 15 ГК РФ. Истец не доказал, что убытки ДООО "К" причинены ООО "В" в большей сумме, а именно в сумме 913 250 рублей. Ссылка истца на акт об изъятии КРС от 16.07.02 г. не подтверждает наличие убытков, нарушение обязательств, вины ДООО "К", причинно-следственной связи, поскольку изъятие этого имущества было произведено конкурсным управляющим СХПК "И".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "У" убытков в сумме 1 466 750 рублей. Истец в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был доказать наступление вреда (наличие материального ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Наличие лишь противоправного поведения ОАО "У", состоящее в изъятии 20.09.02 г. у истца имущества и передачи его собственнику - ДООО "К" - не свидетельствует о причинении вреда.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все доказательства, представленные истцом и ответчиком, сделал правильные выводы, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). С обжалуемой суммы 2048113 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составит 10 920 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.10.03 г. по делу N А36-145/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 920 руб. 03 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.