Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2003 г. N А36-208/8-03 Так как редакцией газеты был опубликован полный текст открытого письма акционеров общества без какого-либо редактирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске общества к редакции газеты о признании порочащими и не соответствующими действительности опубликованных сведений. За содержание открытого письма могут нести ответственность лица, его подписавшие, а отсутствие конкретных фамилий авторов в тексте статьи не изменяет суть открытого письма и не трансформирует его в редакционную статью (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 декабря 2003 г. N А36-208/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - ОАО "Л" в лице представителя Г.И.А. юрисконсульт по доверенности от 25.12.2003 г., ответчика - Редакция газеты "М" в лице представителя М.С.Н. юрисконсульта по доверенности от 22.08.03 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2003 г. по делу N А36-208/8-03, установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в 47-ом номере газеты "М" от 04.07.03 г. в статье под названием "МЛ". Предметом иска явились следующие сведения: - руководители ОАО "Л" обокрали простых акционеров, присвоив себе самое ликвидное имущество; - с 1997 по 2002 год акционерам ОАО "Л" ничего не было известно о деятельности общества, о собраниях их не извещали, информацию о деятельности общества не обнародовали; - из ОАО "Л" исчезли акции наиболее крупных и прибыльных предприятий не только Липецкой области, но и России, таких как ОАО "ЛЭС", ОАО "ЛЭ", ОАО "ЛЦ", ОАО "ПНГ", ОАО "СО", ОАО "ЦИГС", ОАО "ЦУМ". При этом неизвестно, как были потрачены денежные средства, поступившие в ОАО "Л" от продажи акций и поступили ли они вообще; - благодаря действиям руководства ОАО "Л" у Б.Н.И. и его ближайших родственников оказалось в собственности более 25% акций ОАО "Л". Одновременно истец просил обязать редакцию газеты "М" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Решением от 15.10.03 г. требования истца удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Л" сведения, распространенные в редакционном комментарии к открытому письму акционеров ОАО "Л" в статье "МЛ", опубликованной 04.07.03 г. в 47-м номере газеты "М" в части утверждения о том, что "руководители ОАО "Л" обокрали простых акционеров, присвоив себе самое ликвидное имущество". Редакция газеты "М" обязана опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Л". В остальной части иска отказано, так как редакция воспроизвела без редактирования авторское произведение - открытое письмо акционеров ОАО "Л", адресованное руководителям Липецкой области и представителю Президента в Центральном Федеральном округе П.Г.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.10.03 г. в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом истец не согласен с выводами суда 1 инстанции в части дословного воспроизведения открытого письма, полагая, что опубликованный ответчиком материал содержит все признаки редакционной статьи.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 15.10.03 г. не подлежащим изменению.

Принимая во внимание, что от сторон не поступило каких-либо возражений, апелляционная коллегия в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 15.10.03 г. только в обжалуемой части.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, в 47 номере газеты "М" от 04.07.03 г. была опубликована статья под названием "МЛ", вступительная часть которой состояла из редакционного комментария (л.д.21-22), а остальная часть воспроизводила открытое письмо акционеров ОАО "Л" представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе Г.П., Главе администрации Липецкой области О.К., председателю Липецкого областного Совета депутатов А.С., главному федеральному инспектору по Липецкой области А.Л., прокурору Липецкой области И.П.. Во вступительной, редакционной части статьи содержались сведения о том, что "руководители ОАО "Л" обокрали простых акционеров, присвоив себе самое ликвидное имущество".

Суд 1 инстанции признал данные сведения не соответствующими действительности и обязал ответчика опубликовать опровержение тем же шрифтом на том же месте полосы.

Что касается других сведений, опубликованных в 47 номере газеты "М", то судом 1 инстанции и апелляционной коллегией установлено, что они являются воспроизведением без редактирования открытого письма акционеров ОАО "Л", адресованного руководителям Липецкой области, представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе, прокурору области.

Апелляционной коллегией установлено, что данное открытое письмо фактически поступило ответчику 02.07.03 г. (согласно журналу входящей корреспонденции), письмо направлялось должностным лицам, указанным в качестве адресатов, письмо содержит авторов - акционеров ОАО "Л" в количестве 410 человек (список подписавших акционеров на л.д.28-57).

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержаться в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

Принимая во внимание, что редакцией опубликован полный текст открытого письма акционеров ОАО "Л" без какого-либо редактирования, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в этой части к редакции газеты. В данном случае за содержание открытого письма могут нести ответственность лица, его подписавшие (список лиц имеется в материалах дела). Отсутствие в тексте статьи отдельных фамилий не изменяет статус авторского произведения - открытого письма. Открытое письмо представляет собой публичное обращение каких-либо лиц (организаций) к общественности, должностным лицам с сообщением о фактах, требующих реагирования, опровержением каких-либо фактов. Открытое письмо в обязательном порядке имеет авторов, в то же время редакция не обязана публиковать весь поименный список авторов. Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае редакция вправе была обозначить авторов открытого письма фразой "акционеры ОАО "Л" (всего 410 подписей)". Отсутствие конкретных фамилий авторов в тексте статьи не изменяет суть открытого письма и не трансформирует его в редакционную статью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения решения от 15.10.03 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.03 г. по делу N АЗ 6-208/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.