Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2003 г. N А36-202/7-03 Должник-заказчик по договору подряда не представил доказательств того, что акт сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом, последующими действиями должника по частичной оплате подтверждается признание им своего долга, поэтому задолженность взыскана правильно, но так как на момент вынесения постановления долг погашен, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основной задолженности. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами решение оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 декабря 2003 г. N А36-202/7-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - ООО "Н" в лице Т.В.Н., директора, ответчика - ОАО "Л" в лице Г.Д.И., юрисконсульта, доверенность от 25.11.03 г. и Х.А.В., юрисконсульта, доверенность от 25.11. 03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 21.10.2003 г. по делу N А36-202/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" 51 649 руб. задолженности и 21 374 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.03 г. требования истца удовлетворены в сумме 57 892 руб. 11 коп., в том числе 51 649 руб. задолженности и 6243 руб. 11 коп. процентов. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания задолженности. В остальной части оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.04.01 г. N 35-01/5701 ТРТ. По условиям договора ООО "Н" принял на себя обязательства по выполнению работ по режимно-наладочным (балансовым) испытаниям двух котлов (п. 1.1 договора). В свою очередь ОАО "Л" обязался оплатить работы в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3).

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом работы во исполнение названного договора подтверждается актом сдачи-приемки от 04.06.2001 г.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом, не принят апелляционной инстанцией во внимание. Ответчик не представил доказательств того, что акт сдачи-приемки подписан не генеральным директором, а другим лицом. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами в лице генеральных директоров было подписано соглашение от сентября 2002 г., в котором подтверждено выполнение истцом работ на сумму 71 649 рублей и согласован график погашения долга. Частично в сумме 20 000 рублей стоимость выполненных работ была оплачена. Задолженность в сумме 51 649 рублей имела место быть на момент предъявления иска и вынесения решения. 08.12.03 г. (после вынесения решения) ответчик перечислил истцу 51649 рублей платежным поручением N 853. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга правомерен. Однако с учетом того, что долг уплачен ответчиком на момент вынесения постановления, то в этой части решение следует отменить и в иске отказать, чтобы не порождать неосновательного обогащения.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно учел соглашение сторон от сентября 2002 года и правильно взыскал проценты в сумме 6243 руб. 11 коп. за период с 01.11.02 г. по 21.10.03 г. Проценты обоснованно исчислены с суммы долга без учета НДС и из учетной ставки ЦБ РФ 16% годовых, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения решения в части взыскания процентов не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.10.03 г. по делу N А36-202/7-03 отменить в части взыскания задолженности в сумме 51 649 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.