Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2003 г. N А36-160/6-03 Получатель тепловой энергии не представил доказательств поставки ее в количестве, не соответствующим представленным счетам-фактурам. Свидетельские показания жильцов дома или статьи в местной газете такими доказательствами не являются, так как обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, ответчик не назвал нормативного акта, в котором был бы определен порядок расчета фактического потребления теплоэнергии при отсутствии приборов учета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 декабря 2003 г. N А36-160/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - ОАО "Л" в лице представителей: У.А.Н., юрисконсульта, доверенность от 17.01.03 г. и К.Р.В., инженера-инспектора, доверенность от 19.12.03 г. N 271/03, ответчика - ОАО "Е" в лице Ш.С.Н., директора, Д.Г.И., начальника производственно-договорного отдела, доверенность от 18.11.03 г. N 151

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение от 14.10.2003 г. по делу N А36-160/6-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Е" 106 575 руб. 84 коп. задолженности за теплоэнергию. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 69898 руб. 80 коп. (л.д.61).

Решением от 14.10.03 г. требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права - ст. 544 Гражданского кодекса РФ и процессуального права - ст. ст. 2, 7, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня (см. протокол судебного заседания от 18.12.03 г.). Постановление выносится 23.12.03 г. (ст. 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 14.10.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2001 года были заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 125/001 на отопление производства и N 125/002 на отопление жилого фонда (л.д. 12-23). По условиям договоров истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик - обязательства по оплате.

Разногласий по поставке тепловой энергии и оплате стоимости по договору N 125/001 у сторон не имеется.

Во исполнение договора N 125/002 истец на отопление жилого фонда поставил тепловую энергию в горячей воде за период с января по май 2003 года на сумму 75234 руб. Частично стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком. Задолженность на момент предъявления иска составила 69898 руб. 80 коп., что и послужило поводом для предъявления иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за полученную тепловую энергию.

Как усматривается из договора N 125/002 на поставку тепловой энергии в горячей воде, стороны в пунктах 2.1.1, 2.1.2 согласовали максимальную тепловую нагрузку при определенной температуре воздуха, исходя из этого определили количество тепловой энергии, которая будет подаваться ответчику с разбивкой по кварталам и месяцам (л.д.18). Указанное в договоре количество подлежащей подаче тепловой энергии в горячей воде соответствует заявкам ответчика и баланс-справкам. Это же количество тепловой энергии предъявлялось истцом к оплате. Ответчик не оспаривает факт ежемесячного получения счетов-фактур с указанием количества потребленной тепловой энергии, цены и подлежащей к оплате суммы (см. протокол судебного заседания от 23.12.03 г.). Выставленные истцом в соответствии с п. 5.4 договора платежные требования принимались ответчиком к оплате (л.д.36-39).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несогласии с количеством потребленной теплоэнергии. Письма, приобщенные к материалам дела на листах 45-47, не являются такими доказательствами, поскольку истец их получение оспаривает, а ответчик не подтверждает их направление. Ни свидетельские показания жильцов дома, ни статьи в местной газете "КЗ" не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение фактически принятого ответчиком и отпущенного истцом количества тепловой энергии. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция также отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку полагает, что отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

Стороны не оспаривали, что при определении в договоре количества потребленной теплоэнергии использовалась формула, которая имеется в методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Приказом по Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.09.1978 г. N 417. Ни истец, ни ответчик не назвали нормативного акта, в котором был бы определен порядок расчета фактического потребления теплоэнергии при отсутствии приборов учета.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 544 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. Нарушений ст. 2, 7, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса РФ не имеется. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, не нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2003 г. по делу N А36-160/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1865 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.