Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2003 г. N А36-105/6-03 Арендатор, требуя признать недействительным договор аренды, не доказал, что договор заключен под влиянием заблуждения, так как не сомневался, что между сторонами сложились арендные отношения (воля сторон была направлена на получение помещения во временное пользование и выплату арендной платы). То, что фактически был заключен договор субаренды, не может иметь существенного значения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, поэтому в иске отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 декабря 2003 г. N А36-105/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - предпринимателя К.В.В., ответчиков: предпринимателя Л.К.А. и ее представителя К.М.Г., доверенность от 09.06.03 г., ТОО магазин N 119 "П" в лице К.М.Г., юрисконсульта, доверенность от 12.05.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. на решение от 06.10.2003 г. по делу N А36-105/6-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

К.В.В. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Л.К.А. и ТОО магазин N 119 "П" о признании недействительной сделки: договора аренды от 04.05.2001 года и договора аренды от 01.07.2002 г., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании Л.К.А. возвратить уплаченную им арендную плату в сумме 21 000 рублей и обязании ТОО магазин N 119 "П" возвратить истцу сумму произведенного ремонта в размере 11О 000 рублей и понуждении заключения договора аренды на срок не менее одного года.

Впоследствии истец отказался от требований в отношении ТОО магазин N 119 "П". Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 06.10.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.В.В. просит решение отменить и удовлетворить его требования. При этом заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение ст. 431 ГК РФ, неправильное истолкование закона и неправильное применение норм процессуального права, касающихся оценки доказательств и взыскания судебных издержек.

П.К.А. с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска. В части взыскания судебных издержек решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 04.05.2001 г. между предпринимателями Л.К.А. и К.В.В. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому П.К.А. передала, а К.В.В. принял в аренду помещение площадью 18 кв.м. в доме N 25 по ул. С., в г. Липецке. 01.07.02 г. стороны перезаключили договор аренды.

К.В.В. просит признать названные договоры недействительными в соответствии со ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки в виде обязании предпринимателя Л.К.А. возвратить уплаченную им арендную плату в сумме 21 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды от 04.05.2001 г. и 01.07.02 г. недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 69 АПК РФ и указал на то, что договоры аренды были предметом исследования при рассмотрении дела N А36-65/8-03. Оценка договорам дана судом, спорные договоры расценены как договоры субаренды. Решением от 28.04.2003 г. договоры субаренды признаны соответствующими закону, ст. 615 ГК РФ (л.д.88).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения ст. 431 ГК РФ и переоценки тех обстоятельств, которые ранее были установлены судом первой инстанции.

Истец не обосновал свое требование о признании договоров ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ ссылкой на законы или иные правовые нормы, которым не соответствуют договоры от 04.05.2001 г. и 01.07.02 г.

Апелляционная инстанция также считает, что истец не доказал, что договоры субаренды являются недействительными на основании ст. 178 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается, что договоры от 04.05.01 г. и 01.07.02 г. заключались со стороны К.В.В. под влиянием заблуждения. Получив во временное пользование нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное по ул. С., 25 г. Липецке, К.В.В. использовал его по своему усмотрению и платил плату за пользование в соответствии с заключенными договорами. К.В.В. не сомневался в том, что между сторонами сложились арендные отношения, и воля истца и ответчика при заключении договоров была направлена на это, в конечном итоге стороны получили то, на что рассчитывали (К.В.В. - помещение во временное пользование, а Л.К.А. - арендную плату). Как правильно отметил суд первой инстанции, правовая природа договора аренды и субаренды не имеет существенного различия. Факт заключения договоров не собственником помещения, а арендатором, которому предоставлено право сдачи помещений в субаренду, не может иметь существенного значения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. В то же время апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в полной сумме. Суд первой инстанции не исследовал: соотносится ли сумма понесенных расходов с характером спора, степенью сложности иска, практики рассмотрения такой категории дел, с ценой иска. Оценивая названные критерии, апелляционная инстанция пришла к выводу, что сумма 5000 рублей будет соответствовать разумному пределу для взыскания расходов на оплату услуг адвоката по данному делу.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на К.В.В. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2003 г. по делу N АЗ6-105/6-03 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с предпринимателя К.В.В. в пользу Л.К.А. судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.