Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 января 2003 г. N А36-194/10-02 Только кумулятивное голосование на общем собрании акционеров допускает распределение голосов участников собрания между кандидатами в органы управления сверх принадлежащих акционерам акций, однако, такой порядок голосования уставом общества не предусмотрен, поэтому в иске акционеров о признании недействительным решения собрания в связи с неприменением такого порядка отказано. Кроме того, большинство истцов не голосовало "против" обжалуемого решения, а также не представлено доказательств причинения убытков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 января 2003 г. N А36-194/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2003 г. N А36-194/10-02

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истцов - акционеров ОАО "Ц", ответчика - ОАО "Ц" в лице представителя Г.И.А. юрисконсульта по доверенности от 28.01.2003 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Ц" на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2002 г. по делу N А36-194/10-02, установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Ц" от 16.05.01 г. в части выборов Совета директоров и выборов ревизионной комиссии, а также о признании недействительными всех решений, принятых данным составом Совета директоров ОАО "Ц".

Решением от 03.12.02 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определениями от 03.12.02 г. производство по делу в части иска А.Т.С. прекращено в связи с тем, что она отказалась от иска, т.к. не является акционером ОАО "Ц", а в части требований П.Н.В., Б.У.И., К.Т.А. и Д.Л.Т. иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что данные лица не подписали исковое заявление.

В апелляционной жалобе истцы (138 человек) просят решение от 03.12.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права (неправильного истолкования закона).

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение oт 03.12.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в момент проведения собрания 16.05.2001 г., акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Решением собрания акционеров ОАО "Ц" от 16.05.2001 г. был избран Совет директоров в составе 9 человек (п. 5 протокола) и ревизионная комиссия в составе трех человек (п. 7 протокола) (л.д. 21-26, т.1). Список акционеров, имеющих право на участие в этом собрании, определялся на 15.04.2001 г. (протокол заседания Совета директоров N 12 от 10.04.2001 г. - л.д. 268-271, т.1). Как видно из списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ц" на 15.04.2001 г. (л.д. 75-124, т.2), истцы имели право на участие в общем собрании акционеров 16.05.2001 г. и владели голосующими акциями ответчика в количестве 937413 штук.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением случаев проведения кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, и других случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом или уставом общества не установлено большее число голосов акционеров. Уставом ответчика кумулятивное голосование при избрании совета директоров и ревизионной комиссии не предусмотрено, принцип голосования "одна акция - один голос" установлен и в п. 14.12.1 Устава ОАО "Ц".

Судом 1 инстанции учтено, что согласно подпунктам 4, 9 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, касающиеся выборов органов управления акционерного общества, отнесены к компетенции общего собрания акционеров в следующей редакции: "определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий". Аналогичные нормы содержатся и в уставе ответчика (подпункты 4, 6 пункта 14.1.1, подпункт 1 пункта 14.4.3, подпункта 2 пункта 14.4.4). Таким образом, указанные нормы закона и устава к вопросам об избрании органов управления акционерного общества в целом относят избрание членов этих органов. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что голосование акциями, принадлежащими каждому акционеру, по каждой кандидатуре при избрании органов управления обществом не противоречит статьям 59 и 60 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исследовав бюллетени для голосования и протоколы счетной комиссии по вопросам избрания совета директоров и ревизионной комиссии, апелляционная инстанция установила, что голосование по этим вопросам осуществлялось по принципу "одна голосующая акция - один голос" по каждому кандидату в органы управления, что не противоречит указанным выше нормам закона, а также ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах".

Утверждение истцов о том, что бюллетени для голосования в совет директоров и ревизионную комиссию не соответствуют форме бюллетеней, утвержденной ч. 2 п. 14.2.4 Устава ОАО "Ц", обоснованно не принято судом 1 инстанции в качестве основания для удовлетворения иска. Частью 1 пункта 14.12.4 Устава ОАО "Ц" установлено, что в случае проведения голосования по вопросу об избрании кандидатов в органы управления и контроля, а в случаях, предусмотренных уставом, и в органы управления общим собранием акционеров, бюллетень для голосования должен содержать сведения о кандидатах с указанием их фамилий, имен, отчеств или наименования (для юридических лиц) и варианты голосования, выраженные формулировкой "За". Указанная норма Устава в части установления только одного варианта голосования "За" противоречит п. З ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", которая предусматривает указание в бюллетене вариантов голосования по каждому вопросу, поставленному на голосование, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался". Данная норма является императивной и не может быть изменена Уставом акционерного общества. В связи с этим суд не применял указанную норму Устава при разрешении данного спора (п. 3 ст. 11, ч. 2 п. 3 ст. 94 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 4 и Пленума ВАС РФ N 8 от 2.04.97 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Представленные истцами и ответчиком бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 16.05.2001 г. по вопросам избрания членов Совета директоров и членов ревизионной комиссии содержат полное фирменное наименование ответчика, дату и время проведения общего собрания акционеров, формулировку вопроса, постановленного на голосование "Избрание членов Совета директоров на 2001 год", "Избрание членов ревизионной комиссии на 2001 год", очередность рассмотрения этого вопроса - N 5 и N 7, варианты голосования по каждому вопросу, поставленному на голосование, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался", место для подписи акционера, сведения о кандидатах с указанием их фамилий, имен, отчеств. Таким образом, бюллетени для голосования соответствовали требованиям п. З ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод истцов о том, что распределение голосов при голосовании по одному вопросу - выборы в органы управления и контроля общества - недопустимо в силу п. 14.12.5 Устава в редакции от 23.06.97 г., также не может являться основанием для удовлетворения иска по следующим причинам. В соответствии с п. 14.12.5 в редакции от 23.06.97 г. (см. л.д. 40, 46. т.2) бюллетень для голосования признается недействительным по указанным в нем отдельным вопросам повестки дня в случае, если: не зачеркнута ни одна из версий ответа акционера по вопросу ни "за", ни "против", ни "воздержался"; зачеркнуты все варианты ответов по вопросу; если количество голосов, распределяемых акционером при выборах в органы управления и контроля общества, не соответствует количеству голосов, указанным в бюллетенях. По утверждению истцов, такая формулировка запрещает распределение голосов по кандидатам сверх принадлежащих акционеру акций. По утверждению ответчика, указанная формулировка запрещает превышение количества голосов только по вариантам голосования: "за", "против", "воздержался".

Апелляционная коллегия считает, что толкование п. 14.12.5 Устава, предложенное истцами, могло иметь место только при кумулятивном голосовании, которое допускает распределение голосов участников собрания между кандидатами в органы управления. Поскольку кумулятивное голосование не предусмотрено Уставом ОАО "Ц", подобное толкование этой нормы не может иметь место. Кроме того, толкование истцами п. 14.12.5 Устава не основано на иных положениях Устава. Так, ч. 2 п. 14.12.1. действительно не предусматривает разделение голосов участников собрания по вариантам голосования.

В целях защиты прав мелких акционеров при избрании органов управления обществом действующее законодательство предусматривает в качестве альтернативы голосованию "одна акция - один голос" кумулятивное голосование (п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах"). Только при такой форме голосования акционерам, владеющим мелкими пакетами акций, гарантируется избрать выдвинутых ими кандидатов членами совета директоров. Однако установление такой формы голосования является компетенцией общего собрания акционеров, а не суда. Как уже отмечалось, Устав ОАО "Ц" не предусматривает кумулятивного голосования.

Проверяя материальное право истцов на предъявление настоящего иска, суд 1 инстанции установил, что на 11.11.2002 г. истцы: А.А.В., Б.С.П., В.Т.Т., В.Т.И., Г.В.Е., Д.Т.А., Д.Е.Д., Д.Л.В., З.Н.П., К.А.Е., К.Р.П., Л.Г.А., Л.Г.Т., Л.П.Н., Л.В.Д., М.С.В., Н.М.П., Н.В.Н., О.А.Д., П.Ю.М., П.Г.Г., П.Т.Г., С.А.Г., С.В.В., У.И.Г., Ч.Р.М., Ч.В.П., Ш.М.В., Ш.С.С., Ш.Т.С., Я.Н.М. - не являлись акционерами ОАО "Ц", что подтверждается реестром акционеров на 10 ноября 2002 г. (л.д.31-42 т.8) В связи с этим суд 1 инстанции правомерно посчитал их права как акционеров ОАО "Ц" не нарушенными. Ошибочное указание судом в этом списке акционеров А.М.Н. (3545 акций). П.В.М. (7343 акции), П.Т.Н. (7831 акция) не повлекло принятия неправильного решения.

Истцы: Б.В.Ф. (13510 акций), Е.Г.П. (5058 акций). К.Т.Т. (4848 акций). С.Р.Ф. (3824 акций). Ш.З.Ф. (1157 акций) - принимали участие в собрании акционеров 16.05.2001 г. лично, не голосовали "против" всех кандидатов в члены совета директоров и члены ревизионной комиссии, по отдельным кандидатам высказались "за". Указанные обстоятельства подтверждаются бюллетенями для голосования (лицевые счета NN 261, 934, 636, 182, 646), журналом регистрации участников общего собрания акционеров и учета выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования ОАО "Ц" oт 16.05.2001 г. (л.д. 163-208, т.2).

Истцы: А.А.В., А.А.В., Б.Ф.М., Б.В.В., В.Т.М., В.Т.И., Г.М.С., К.Р.М., К.Н.Г., К.Р.Ф., Л.В.Д., М.М.В., Н.В.Н.. О.Л.Ю., П.В.И., П.Р.И., П.Н.В., Г.А.А., Т.М.П., Ф.Н.В., Ч.Р.Н., Ш.М.В., Ш.А.Ф., Ш.Т.С. (всего 98329 акций) - принимали участие в собрании акционеров через представителей Б.М.А.. М.С.А.. С.Г.А., У.И.Г., Е.П.С., М.В.И., которые также не голосовали "против" всех кандидатов в члены совета директоров и ревизионной комиссии. Указанное обстоятельство подтверждается бюллетенями для голосования (количество голосов на бюллетенях: 228584.. 167560, 33381. 1323. 93408, 159952 - соответствует количеству переданных голосов представителям), журналом регистрации участников общего собрания акционеров и учета выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования ОАО "Ц" от 16.05.2001 г. (л.д. 163-208, т.2), журналом учета доверенностей, выданных акционерами ОАО "Ц" их законным представителям (л.д. 129-139. т.2), доверенностями. Доказательств отмены доверенностей истцы не предъявили.

Таким образом, у перечисленных истцов в силу положений п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствует право на обжалование решения собрания акционеров ОАО "Ц" oт 16.05.2001 г. В связи с этим апелляционная коллегия считает право на обжалование решения собрания акционеров ОАО "Ц" от 16.05.2001 г. отсутствующим у перечисленных выше акционеров, владеющих в совокупности 228361 штук акций ОАО "Ц". В связи с этим на остальных истцов, имеющих право обжаловать решение собрания акционеров от 16.05.2001 г., приходится 709052 голосов (937413 - 228361).

В решении от 03.12.02 г. суд 1 инстанции согласился с доводами истцов в части незаконности участия в избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Ц" 16.05.01 г. членов Совета директоров Б.Н.И. и С.В.Н. Однако их участие не повлияло на результаты голосования в целом, что наглядно показано в самом решении суда. В этой части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционная коллегия руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований судом принимается во внимание, что истцы не представили доказательств причинения им обжалуемыми решениями от 16.05.2001 г. убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения oт 03.12.02 г. и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.12.02 г. по делу N А36-194/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.