Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2004 г. N А36-248/13-03 Решение суда о взыскании задолженности по поставке оставлено без изменения, так как истребование судом доказательства при помощи запроса без вынесения соответствующего определения не является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, должник не доказал обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства, следовательно, установление наличия вины ответчика в нарушении обязательства не требуется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 мая 2004 г. N А36-248/13-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2004 г. N А36-230/13-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Апелляционная коллегия Арбитражного суда при участии в судебном заседании от истца ООО "ТД "Р" в лице М.А.В., ведущего юрисконсульта по доверенности от 21.12.2003 г. и Д.С.В., юрисконсульта по доверенности от 1.12.2003 г.; ответчикам ООО "Л" в лице Г.А.А. адвоката ЛО по доверенности от 16.10.2003 г., П.Ю.Н., юрисконсульта по доверенности от 1.02.2004 г.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2004 года по делу N А36-248/13-03 и установила:

ООО "ТД "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Л" 31 585 318 64 рубля, из которых 28 725 532,32 рубля основной долг по договору N 1 от 18111.2002 г. и 2 868 089,79 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2002 г. по 4.08.2003 г.

Впоследствии истец в силу ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 001 850,43 рубля за период с 23.12.2002 г. по 4.08.2003 г.

Решением от 18 марта 2004 г. исковые требования были удовлетворены. С ООО "Л" в пользу ООО "ТД "Р" было взыскано 30 727 382, 75 рубля, из которых 28 725 532,32 рубля основной долг по договору N 1 от 18.11.2002 г. и 2001850,43 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2002 г. по 4.08.2003 г.

В апелляционной жалобе ООО "Л" просит решение от 18 марта 2004 г. отменить полностью, поскольку данный судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и нарушением, норм процессуального права, а именно ст.ст. 64, 66 АПК РФ и ст.ст. 166, 167, 332 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на ее доводах. Указывал, что, так как имеющиеся в материалах дела накладные на поставку товара истребованы судом без вынесения отдельного определения по запросу суда и посему являются недопустимыми, а также не подписаны представителем получателя товара - ООО "ТД "Р". К тому же, тот факт, что в приходных ордерах в графе "поставщик" указано наименование "Р" ТД ООО, не позволяет установить возникновение у ответчика обязательства по оплате указанного в них товара перед истцом, имеющим иное название.

Заявитель считает, что вина ООО "Л" в нарушении рассматриваемого обязательства отсутствует и применение санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, незаконно.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что решение законно и обоснованно. Пояснил суду, что одним из доказательств признания ответчиком наличия задолженности в установленной решением сумме является Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002 г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

18 ноября 2002 г. между ООО "ТД "Р" и ООО "Р" ТД" (ныне ООО "Л" в связи с переименованием и внесением изменений в Устав от 3.04.2003 г. на л.д.149 т. 3) был заключен договор N 1 на поставку алкогольной продукции. По условиям договора истец обязался поставить ответчику товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик - принять этот товар и оплатить его стоимость в течение одного дня с момента поставки (п. п. 1.1, 1.2, 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил по накладным N N РНк-Т13314, РНк-Т13342, РНк-13306, РНк-13311, РНк-13305, РНк-1308, РНк-13338, РНк-13297, РНк-Е 07497 от 22.11.2002 г. и накладным N N РНк-Е07498, РНк-Е 07500, РНк-Е-7501, РНк-Е-7502 от 24.11,2002 г. в адрес ответчика на его склад алкогольную продукцию на общую сумму 28 725 532,32 рубля.

Оплату указанной продукции ответчик не произвел, что послужило основанием для предъявления иска.

Соглашение от 24.11.2002 г. о зачете встречных однородных требований (л.д.70 т. 3), согласно которому ООО "ТД "Р", имеющее задолженность перед ООО "Л" по договору уступки права требования N 241/22-У от 22.11.2002 г. в сумму 28 808 937,64 рубля (л.д.71 т. 3) и ООО "Л", имеющее задолженность перед ООО "Р" по договору поставки алкогольной продукции N 1 от 18.11.2002 г. в сумме 28 808 937,64 рубля решением Арбитражного суда от 3.11.2003 г. по делу N А36-104/11-03 было признано недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

С доводом заявителя жалобы, указывающий на недопустимость использования в качестве доказательств по делу приходных ордеров NN 7498 от 24.11.2002 г., 7502 от 24.11.2002 г., 7500 от 24.11.2002 г. 10 от 30.11.2002 г., 9 от 28.11.2002 г., 3-8 от 22.11.2002 г., 2 от 25.11.2002 г. N N РНк-Т-13314, РНк-Т13342, РНк-13306, РНк-13311, РНк-13305, РНк-1308, РНк-13338, РНк-13297, РНк-Е 07497 от 22.11.2002 г. и накладных N N РНк-Е 07498, РНк-Е 07500, РНк-Е-7501, РНк-Е-7502 от 24.11.2002 г., 1 от 26.11.2002 г., журналов-ордеров по счетам 60-1,76-5 за ноябрь 2002 г., акта проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов РФ нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств суд выносит определение. При этом документы, имеющие место в материалах уголовного дела, были получены по запросу суда без вынесения соответствующего судебного акта. Апелляционная инстанция полагает, что акт истребования доказательств при помощи запроса без вынесения соответствующего определения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет изменения объема доказательной базы, изменения сути решения и, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Факт поставки продукции по договору поставки N 1 от 18.11.2002 г. на общую сумму 28 777 606,82 рубля истцом в адрес ответчика подтверждают накладные NN РНк-Т-13314, РНк-Т13342, РНк-13306, РНк-13311, РНк-13305, РНк-1308, РНк-13338, РНкг13297, РНк-Е-07497 от 22.11.2002 г. и накладные N N РНК-Е07498; РНк-Е 07500, РНк-Е-7501, РНк-Е-7502 от 24.11.2002 г., имевшие место в материалах уголовного дела N 020210531.

Договор N 1 от 18.11.2002 г. и накладные NN РНк-Т-13314, РНк-Т13342, РНк-13306, РНк-13311, РНк-13305, РНк-1308, РНк-13338, РНк-13297, РНк-Е 07497ii от 22.11.2002 г. обозревались в судебном заседании в подлинниках. Накладные NN РНк-Е 07498,;РНк-Е 07500, РНк-Е-7501, РНк-Е-7502 от 24.11.2002 г. обозревались в копиях, имевших место в уголовном деле N 020210531. Суд первой инстанции правомерно счел, что указанные копии в совокупности с иными доказательствами позволяют судить о содержании подлинного документа и имеют доказательственную силу.

Надлежащим образом заверенные копии накладных, договоров, приходных и ордеров и журналов-ордеров приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что косвенным доказательством осуществления рассматриваемой поставки является акт проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов РФ. Из содержания акта следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "Л" продукция по договору поставки N 1 от 18.11.2002 г. на общую сумму 28 777 606,82 рубля была оприходована в ноябре 2002 г. на его склад, что подтверждается приходными ордерами N N 7498 от 24.11.2002 г., 7502 от 24.11.2002 г., 7500 от 24.11.2002 г. 10 от 30.11.2002 г., 9 от 28.11.2002 г., 3-8 от 22.11.2002 г., 2 от 25.11.2002 г., 1 от 26.11.2002 г., журналами-ордерами по счетам 60-1, 76-5 за ноябрь 2002 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик неправомерно уклонился от возврата суммы основного долга, нарушив тем самым имущественные права истца. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению. Довод истца о незаконности применения санкций вследствие отсутствия его вины в удержании денежных средств не состоятелен. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств, ответчиком не указано. Следовательно, установление наличия вины ответчика в нарушении обязательств не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимо рассматривать обязательства сторон во взаимосвязи с последствиями недействительности Соглашения от 24.11.2002 г. несостоятельна, т.к. предметом разбирательства в данном деле является договор купли-продажи. Суд рассматривает исполнение порожденных указанным договором обязательств, предусмотренных ст. 454 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, Соглашение от 24.11.2002 г. не является правоустанавливающим для рассматриваемых правоотношений сторон в рамках договора поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что факт указания в приходных ордерах в графе "поставщик" наименования "Р" ТД ООО не позволяет установить возникновение у ответчика обязательства по оплате указанного в них товара в адрес истца, имеющего иное название, несостоятелен. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме, указанной в рассматриваемых накладных, подтверждается материалами дела и Соглашением от 24.11.2002 г. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств существования юридического лица, имеющего наименование "Р" ТД ООО либо документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений между Ответчиком и юридическим лицом с указанным названием, из чего можно сделать вывод о том, что данные накладные отражают взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2004 г. по делу N А36-248/13-03 вынесено законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2004 года по делу N А36-248/13-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.