Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2004 г. N А36-86/6-03 Так как из протокола судебного заседания следует, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях, а в квитанции на оплату его услуг не указаны номер дела или дата заседания, в которых адвокат должен участвовать, оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 апреля 2004 г. N А36-86/6-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2003 г. N А36-86/6-03

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - главы КФХ "КИ" И.А.П. в лице И.А.Н., доверенность от 19.02.2002 г.; ответчика - К.А.Я. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "КИ" И.А.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2004 г. по делу N А36-86/6-03 и установил:

Глава КФХ "К" И.А.П. обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 28.06.1999 г., заключенного с КФХ "А", и о взыскании с К.А.Я. суммы 52 000 рублей.

Решением суда от 27.05.2003 г. в иске о взыскании с К.А.Я. 52000 рублей отказано. Определением от 27.05.2003 г. иск в части требований о расторжении договора купли-продажи от 28.06.1999 г. оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 г. решение от 27.05.2003 г. оставлено без изменения.

К.А.Я. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с главы КФХ "И" расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей и расходов на бензин, связанных с поездкой в суд в сумме 97 рублей.

Определением от 10 февраля 2004 г. суд первой инстанции взыскал с главы КФХ "И" в пользу К.А.Я. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А36-86/6-03. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе глава КФХ "К" И.А.П. просит определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-86/6-03 отменить и отказать в удовлетворении заявления К.А.Я. о взыскании с главы КФХ "И" расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика) указал, что является инвалидом, малоимущим и не в состоянии выплатить деньги, о взыскании которых подано заявление.

Представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (уведомление N 10188).

В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ у суда имелось право рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым определение суда первой инстанции от 10 февраля 2004 г. отменить в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из текста квитанции N 651 от 26 мая 2003 г., К.А.Я. привлек для представительства интересов в Арбитражном суде Липецкой области адвоката Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка М.Г.Ф. При этом указанная квитанция не содержит указаний на номер дела или дату заседания, в которых представитель должен участвовать.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и судебных актов по рассматриваемому делу усматривается, что М.Г.Ф. не участвовал в судебных заседаниях по рассматриваемому спору. Доказательств представления им интересов К.А.Я. в Арбитражном суде Липецкой области не имеется.

Поскольку адвокат М.Г.Ф. не представлял интересы К.А.Я. в Арбитражном суде Липецкой области в рамках рассмотрения данного дела, то и требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг адвоката неправомерно.

Доказательств оплаты иных услуг адвоката в рамках рассматриваемого дела К.А.Я. не представил.

Исходя из того, что М.Г.Ф. не являлся представителем К.А.Я. в Арбитражном суде Липецкой области в рамках рассмотрения данного дела, апелляционная инстанция полагает, что п. 2 ст. 110 АПК РФ применен судом первой инстанции неправильно, основания для взыскания расходов на оплату услуг адвоката отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2004 г. по делу N А36-86/6-03 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2004 года по делу N А36-86/6-03 отменить.

Во взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей в пользу К.А.Я. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.