Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2004 г. N А36-313-Б/1-01 Поскольку требования первоначального кредитора были признаны установленными, должник не имеет права возражать против требований нового кредитора по договору уступки права требования, а в реестре требований кредиторов производится лишь замена первоначального кредитора новым (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 апреля 2004 г. N А36-313-Б/1-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2004 г. N А36-313-Б/1-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - ОАО "Л", должника - ООО "З", кредитора - ООО "Р"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "З" на определение от 17.02.2004 г. по делу N А36-313-Б/1-01 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по поводу включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в размере 2 358 424 руб., а также с жалобой на действия конкурсного управляющего Н.А.А. с требованием обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов ООО "З" со следующей повесткой дня: 1. О заключении мирового соглашения между кредиторами и должником, проект которого подготовлен ООО "Р". 2. Об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов. 3. О представлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.02.04 г. заявление и жалоба ООО "Р" признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления и жалобы. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кредиторы, должник и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, законодательство о банкротстве, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 17.02.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2002 г. ООО "З" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен А.Н.А.

В ходе проведения процедур банкротства (наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства) в реестр требований кредиторов с суммой требований 2 358 424 руб. включено ООО "Э". Названных обстоятельств конкурсный управляющий не оспаривал ни в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе. 01.07.2003 г. ООО "Э" и ООО "Р" заключили между собой договор уступки права требования N 1-07 (л.д.98-100, т. 3). По условиям договора первоначальный кредитор (ООО "Э") уступил новому кредитору (ООО "Р") право требования к должнику, возникшее на основании договора поставки N 1Э/Щ от 08.01.2001 г. и договора N 1-АТ от 04.10.2001 г. в размере 2 358 424 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Э" было признано кредитором ООО "З" в связи с исполнением вышеназванных договоров (л.д.96, т.1). Кредиторская задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями и главными бухгалтерами должника и кредитора, что соответствует ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". ООО "Э" принимало участие в первом и последующих собраниях кредиторов.

Заключенный между ООО "Э" и ООО "Р" договор уступки от 01.07.2003 г. не противоречит ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Поскольку требования первоначального кредитора были признаны установленными, то впоследствии в силу ст.ст. 4, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. должник не имеет права возражать ни против самого требования, ни против его размера. В соответствии с договором уступки права требования в реестре требований кредиторов производится лишь замена первоначального кредитора новым кредитором.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о признании обоснованным заявление ООО "Р" об урегулировании разногласий между ним и конкурсным управляющим, по поводу включения нового кредитора в реестр требований кредиторов, правомерен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО "Р" на действия конкурсного управляющего А.Н.А. и обязании его созвать собрание кредиторов ООО "З" с предложенной повесткой дня.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не установлено. Оснований к отмене определения от 17.02.04 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2004 по делу N А36-313-Б/1-01 об урегулировании разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.