Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2004 г. N А36-204-Б/1-00 Требования кредитора по возмещению вреда, причиненного здоровью, установленные указанным решением суда, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, так как, несмотря на то, что право требования возникло до применения к должнику процедур банкротства, размер требования был установлен решением суда уже в период проведения указанных процедур (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 апреля 2004 г. N А36-204-Б/1-00
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии должника ГП "ЛАП" в лице С.С.А., юрисконсульта, доверенность от 6.10.2003 г., кредитора Ф.Е.И. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "ЛАП" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2004 г. по делу N А36-204-Б/1-00 и установила:

16.02.2004 г. от Ф.Е.И. - кредитора ГП "ЛАП" - в рамках статей 15, 55, 75, 114 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. поступило заявление об урегулировании разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим о размере и очередности сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определением от 4 марта 2004 г. суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ГП "ЛАП" В.И.И. выплатить Ф.Е.И. во внеочередном порядке установленную судом общей юрисдикции сумму требований в размере 139 464,36 рубля.

В апелляционной жалобе ГП "ЛАП" просит определение отменить и установить, что требование Ф.Е.И. в сумме 139 464,36 рубля подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленном п. 2 ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе в полном объеме, указал, что случай, породивший обязательство, имел место до введения в отношении ГП "ЛАП" банкротных процедур, и удовлетворение требований кредитора Ф.Е.И. должно иметь место в рамках выплат первой очереди расчетов.

Представитель кредитора Ф.Е.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 10140 получено адресатом 30.03.2004 г.). Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Процедура банкротства в отношении должника начата 28.12.2000 г. (определением суда от указанной даты в ГП "ЛАП" введено наблюдение) и проводится в соответствии с нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. С 15.03.2001 г. по 21.03.2002 г. в ГП "ЛАП" проводилась процедура банкротства - внешнее управление. В настоящее время в отношении должника проводится процедура банкротства - конкурсное производство.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Ф.Е.И. является гражданином, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью вследствие трудового увечья и профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2003 с ГП "ЛАП" в пользу Ф.Е.И. взыскано единовременное пособие в размере годового заработка за профзаболевание с учетом индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда на момент последнего повышения заработной платы в размере 185756,54 руб.

Кроме того, определениями того же суда от 07.04.2003 г. и 05.01.2004 г. с ГП "ЛАП" в пользу Ф.Е.И. взыскано соответственно: 913 руб. и 13 478 руб. индексации на сумму, взысканную указанным выше решением.

Таким образом, с должника в пользу Ф.Е.И. всего взыскано 199 234, 80 руб., из которых частично погашено конкурсным управляющим В.И.И. 59770,44 руб. (поручение N 9 от 05.02.2004 г.). Непогашенная сумма составляет 139464,36 руб. Указанная сумма сверена судом в судебном заседании с конкурсным управляющим. Разногласия по сумме отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. вне очереди удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, профзаболевание получено кредитором в 1998 г., т.е. до проведения в отношении должника процедур банкротства. Как следует из решения суда от 14.01.2003, на основании которого с должника в пользу Ф.Е.И. взыскано единовременное пособие в размере годового заработка за профзаболевание в сумме 185756,54 руб., условия коллективного договора, заключенного в 1997 г. на ГП "ЛАП", не предусматривали возможности выплаты Ф.Е.И. единовременного пособия в возмещение ущерба за причиненное повреждение здоровья. Следовательно, у должника не имелось обязательства по выплате пострадавшему такого пособия в соответствии с условиями коллективного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое обязательство возникло у должника лишь после вступления в законную силу указанного выше решения суда, т.е. в период проведения процедур банкротства. В данном случае Советский районный суд г. Липецка дал оценку коллективному договору и посчитал, что его условия ухудшают положение работников предприятия по сравнению с ОТС (отраслевым тарифным соглашением). В этой связи судом принято решение о наличии у Ф.Е.И. права на получение единовременного пособия и такое пособие взыскано в его пользу с должника. При этом при определении размера пособия суд произвел индексацию годового заработка Ф.Е.И. в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда на момент последнего повышения заработной платы.

Даже с учетом того обстоятельства, что право кредитора на получение указанного выше пособия (а, следовательно, и обязанность должника по его выплате) возникло до проведения процедур банкротства, нельзя не учитывать, что размер такого пособия установлен судом в период проведения процедур банкротства. Это означает, что установить, какую сумму должник был обязан выплатить Ф.Е.И. без вмешательства суда общей юрисдикции, а какую сумму - только после вынесения судебного решали, не представляется возможным.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. а также интересами кредитора, здоровью которого причинен вред, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора, установленные указанным выше решением суда, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Что касается сумм индексации, в отношении которых Советским районным судом г. Липецка вынесены судебные акты в ходе проведения процедур банкротства, то указанные суммы также подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, так как обязанность должника по их выплате, как и их размер, могли быть установлены только судом общей юрисдикции. Указанные суммы составляют 14 391,26 руб. Следовательно, обязанность должника по их выплате возникла только после вступления судебных актов в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об урегулировании разногласий между конкурсными управляющими и кредиторами может быть подано только конкурсными управляющими, подлежит отклонению, т.к. в соответствии с п. ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. Данное заявление подлежит рассмотрению в рамках ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение от 4 марта 2004 г. об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия арбитражного суда постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2004 года по делу N А36-204-Б/1-00 об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.