Постановление Арбитражного суда Лип. обл. от 23 апреля 2004 г. N А36-206/11-03 Истец, будучи владельцем транспортного средства, не осуществил действий по снятию его с регистрационного учета перед отчуждением, поспешив заключить предварительный договор купли-продажи и получив задаток. Между действиями регистрирующего органа по отказу в снятии с регистрационного учета и убытками истца, связанными с его ответственностью за неисполнение договора, нет причинной связи, так как истец до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета не вправе был распоряжаться им, в том числе и по предварительному договору, поэтому во взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа, отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 апреля 2004 г. N А36-206/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - предпринимателя С.Ю.Н. - свидетельство N 71 от 02.03.92 г., ответчика - Управления внутренних дел Липецкой области в лице представителя Ж.А.Н. вед. специалиста по доверенности от 26.11.2003 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя С.Ю.Н. на решение арбитражного суда Липецкой области от 19-24.02.2004 г. по делу N А36-206/11-03, установил:

Предприниматель С.Ю.Н. обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании убытков в сумме 53 610 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда с Управления внутренних дел Липецкой области.

Решением от 24.02.04 г. в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между противоправными действиями должностных лиц ответчика и понесенными истцом убытками; истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между незаконными действиями должностного лица и расстройством здоровья истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.02.04 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что факт незаконности действий должностного лица ответчика установлен решением арбитражного суда Липецкой области от 27.06.03 г. по делу N А36-82/11-03, вступившим в законную силу, а факт причинения убытков - решением мирового судьи от 17.06.03 г.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 24.02.04 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, С.Ю.Н. согласно свидетельству N 71 от 02.03.1992 г. является предпринимателем со следующими видами деятельности: посредническая, оказание транспортных услуг (л.д.12,13).

30 апреля 2003 г. между истцом и гражданином Ц.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автоприцепа "Купава" (л.д.15) госномер АА6563 1997 г. выпуска стоимостью 100 000 руб. При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи автоприцепа будет заключен на тех же условиях, после снятия его с регистрационного учета в ГИБДД в срок не позднее 30.05.03 г. Покупатель - Ц.О.В. - передал продавцу - предпринимателю С.Ю.Н. - задаток в размере 50 тыс. руб., что оформили распиской на самом договоре.

07.05.03 г. предприниматель С.Ю.Н. обратился в ГИБДД г. Липецка с заявлением от имени Щ.О.И. о снятии с регистрационного учета транспортного средства "Купава-прицеп", государственный регистрационный знак АА 6563, ПТС серия 48 ВМ N 896860, приложив к заявлению паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность от собственника (Щ.О.И.) от 13.02.2002 г. на право снятия и постановки на учет в органах ГИБДД (л.д.77). Как видно из заявления, истец выступал в органах ГИБДД в качестве владельца транспортного средства.

16.05.03 г. начальником спец РО ГИБДД УВД г. Липецка Б.В.Е. заявителю было отказано в совершении регистрационных действий с прицепом "Купава". Причиной отказа явилось установление фактического непроживания на момент выдачи доверенности по адресу г. Липецк, ул. Ц., д. 17, кв.85 собственника транспортного средства Щ.О.И.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.06.03 г. по делу N А36-82/11-03, вступившим в законную силу, действия должностного лица ответчика по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства были признаны незаконными (л.д.9-11, 56).

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 от 17.06.03 г. по делу N 2-604/03 (л.д.12) с предпринимателя С.Ю.Н. в пользу Ц.О.В. взыскана двойная сумма задатка - 50 000 руб. (вторая половина возвращена С.Ю.Н. добровольно 31.05.03 г.) и судебные издержки в сумме 3 610 руб. Данный иск С.Ю.Н. признал, решение от 17.06.03 г. в апелляционном порядке не обжаловал.

Истец полагает, что сумма 53 610 руб. является убытками, причиненными ему по вине УВД Липецкой области, в связи с чем обратился с данным иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и взыскании убытков и морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена в качестве убытков сумма, взысканная с него по решению мирового судьи от 17.06.03 г. на основании ст. 381 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что между действиями ответчика по отказу в снятии с регистрации транспортного средства и получением истцом задатка в сумме 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи отсутствует причинно-следственная связь.

Истец, будучи предпринимателем, на свой страх и риск заключил 30.04.03 г. предварительный договор и получил по нему задаток в сумме 50 000 руб. Коллегия полагает, что предварительный договор мог быть заключен и без задатка, тем более, что предметом договора являлось транспортное средство, подлежащее государственной регистрации.

Согласно п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.

Исходя из этого, снятие транспортного средства с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на него является обязанностью собственника или владельца транспортного средства.

Договор купли-продажи от 13.02.02 г. между Щ.О.И. и С.Ю.Н. в органы ГИБДД с заявлением не предъявлялся; истец статус собственника транспортного средства - автоприцепа "Купава" в регистрационных органах не приобрел.

Истец, будучи владельцем транспортного средства и имея доверенность от Щ.О.И. на совершение действий по снятию и постановке на учет в регистрационных органах ГИБДД, в нарушение требований п. 3.1 Правил регистрации не осуществил действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета перед его отчуждением, поспешив заключить предварительный договор купли-продажи и получив задаток.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими для истца последствиями в виде уплаты 53 610 руб. по ст. 381 ГК РФ. Действия ответчика не способствовали получению истцом задатка.

Истец до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета не вправе был распоряжаться им, в том числе и по предварительному договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы полно и по ним сделаны правильные выводы. Оснований для отмены решения от 24.02.04 г. не имеется.

В связи с предоставлением истцу при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 1 254 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.02.04 г. по делу N А36-206/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя С.Ю.Н. (г. Липецк, пос. Матырский, ул. А., 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 254 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.