Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2004 г. N А36-253/3-03 Требование о возмещении вреда в натуре (исправлении поврежденного имущества) может быть заявлено вне рамок введенной процедуры банкротства только в случае наблюдения, однако, в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство, такое требование подлежит предъявлению в рамках указанной процедуры, поэтому исковое заявление оставлено судом без рассмотрения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 апреля 2004 г. N А36-253/3-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца ООО "А" в лице В.М.И., президента, на основании решения учредителя N 1 от 1.12.1999 г., ответчика СХПК "М", представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2004 г. по делу N А36-253/3-03 об оставлении иска без рассмотрения и установила следующее.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика возместить вред в натуре - исправить поврежденное имущество.

Определением от 6 февраля 2004 г. исковое заявление ООО "А" было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "А" просит определение от 6 февраля 2004 г. отменить и дело направить для разрешения по существу, т.к. при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе. Указал, что его требования носят неденежный характер, и в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены и могут рассматриваться судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Также указал, что заявленный иск не может быть оставлен без рассмотрения даже в случае банкротства ответчика в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что в названной норме права не говорится о невозможности предъявления неденежных требований в рамках процедуры банкротства должника.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 11904, получено представителем 9.04.2004 г.).

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела N А36-48-Б/1-03, определением арбитражного суда от 24.09.2003 г. в СХПК "М" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 22 января 2004 г. по тому же делу СХПК "М" был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определение об оставлении иска по рассматриваемому делу без рассмотрения было вынесено 6 февраля 2004 г., т.е. после открытия в отношении ответчика конкурсного производства. При принятии названного определения суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими рассмотрение требований к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции нарушил требования ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный довод является несостоятельным, т.к. название и содержание ст. 63 данного закона говорит о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, тогда как в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции законно и обоснованно применил ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующую рассмотрение требований к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Как следует из содержания п.п. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. в рамках процедуры банкротства. Исходя из того, что заявленные в данном деле требования не относятся ни к одной из перечисленных в п.п. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" категорий, заявленные истцом требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение от 6 февраля 2004 г. об оставлении иска без рассмотрения вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия арбитражного суда постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2004 года по делу N А36-253/3-03 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.