Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2004 г. N А36-142/3-02 Из заключения эксперта следует, что в формуле изобретения ответчика не присутствуют все признаки формулы изобретения истца, поэтому нарушения патента и исключительного права истца нет (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 апреля 2004 г. N А36-142/3-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - ЗАО "С" в лице адвоката Р.О.В., доверенность на л.д. 56 т.3; Т.И.И., гл. инженера, доверенность на л.д. 57 т.3; ответчика - ООО ПКФ "О" в лице С.В.П., доверенность N 87 от 4.03.2002 г., адвоката Ш.А.Я., ордер N 011318 от 11.10.2002 г., доверенность N 88 от 04.03.2002 г., П.А.Н., директора, протокол N 1 от 25.04.2001 г.; от третьего лица ОАО "Н" представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 11902); от третьего лица ООО "С" представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 11902);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2004 г. по делу N А36-142/3-03 и установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о выплате вознаграждения за использование изобретения патент N 2169718, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам, действующим на территории РФ с 14 марта 2000 года. Авторами изобретения получения безобжиговых огнеупорных изделий являются С.Л.М., Т.И.И. и Т.М.А.

По утверждению истца указанное изобретение с 1 апреля 2002 года используется ответчиком и дает ему ежемесячный валовой доход в сумме 10195,30 рубля из расчета поставки продукции в объеме 66,88 т. по цене 16938 рублей.

Решением от 27 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "С" было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 27.06.2001 года Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ Закрытому акционерному обществу "С" был выдан патент на изобретение N 2169718 "Способ получения безобжиговых огнеупорных изделий, преимущественно для металлургической промышленности". Авторами изобретения получения безобжиговых огнеупорных изделий являются С.Л.М., Т.И.И., Т.М.А.

В соответствии с формулой изобретения способ получения безобжиговых огнеупорных изделий, преимущественно для металлургической промышленности, включает приготовление вяжущей суспензии на основе КВС, ее стабилизацию перемешиванием, смешение с заполнителем путем подачи вяжущей суспензии в заполнитель до получения заданного соотношения, виброформирование изделий с ускорением вибрации 10-80 м/с, и удельным статистическим давлением пригруза 0,025-0,25 кг/кв. см в течение 2-30 с и их сушку, отличающейся тем, что в конце виброформирования производят дополнительный прижим с удельным статистическим давлением пригруза 4-10 кг/кв. см.

Определением от 14 апреля 2003 года судом была назначена технологическая экспертиза производства стопорных трубок.

Из заключения эксперта от 26 ноября 2004 г. следует, что в формуле ответчика не присутствуют все признаки формулы истца, что говорит о том, что нарушения права, защищенного патентом, в рассматриваемом случае нет.

Кроме того, 27 апреля 2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 г., ответчику выдан патент на изобретение N 2203247 "Способ изготовления безобжиговых огнеупорных изделий, применяемых в металлургической промышленности". Авторами изобретения являются П.А.Н., С.В.П.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с содержанием ст. 13 Патентного закона РФ, любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). Статья 14 названного закона предусматривает, что любое лицо, использующее запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего закона, считается нарушителем закона. В случае нарушения патента патентообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, причиненных нарушением патента.

При этом, с целью взыскания убытков в соответствии с вышеназванными нормами необходимо установить факт нарушения патента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещения убытков вправе требовать лицо, право которого нарушено.

Как следует из заключения эксперта, в формуле ответчика не присутствуют все признаки формулы истца, что говорит о том, что нарушения патента, т.е. исключительного права, в рассматриваемом случае нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своего требования лежит на истце.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2004 года по делу N А3 6-142/3-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.