Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 мая 2004 г. N А36-140/6-03 Выдача хранителем поклажедателю квитанции о приеме на хранение товара означает соблюдение формы договора хранения. Возмещению в связи с невозвратом товара с хранения подлежит реальный ущерб, так как условиями квитанции и других документов, подтверждающих заключение договора хранения, не предусмотрена возмездность хранения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 мая 2004 г. N А36-140/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - ООО "С" в лице Ш.В.А., юрисконсульта, доверенность N 52 от 30 декабря 2003 года; ответчика - АООТ "К" в лице Б.Ю.Д., конкурсного управляющего, опр. от 22.01.2004 г.; С.А.М., адвоката ЛО, доверенность б/н от 21.01.2004 г.; третьего лица - ООО "Р" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 2003 г. по делу N А36-140/6-03 и установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "К" убытков в сумме 4539005 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме 3720 руб.

Решением от 26.09.2003 г. требования истца были удовлетворены в части взыскания реальных убытков в сумме 3774300 руб., судебных издержек в сумме 3720 руб. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 28517 руб. 20 коп. В остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 26.09.03 г., в иске отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не признал факт состояния в договорных отношениях с истцом и третьим лицом. Указывает, что пшеницу на хранение не принимал, а в складских квитанциях N 63 и N 64 от 22 и 28 ноября 2002 года и в актах приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 22 и 28 ноября 2003 года подпись директора подделана.

В связи с этим АООТ "К" заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в Липецком отделе Воронежской Центральной лаборатории судебной экспертизы.

Определением от 23 января 2004 года апелляционная коллегия назначила по делу N А36-140/6-03 почерковедческую и техническую экспертизу.

Полученное судом заключение эксперта N N 237/01, 238/02 от 25 марта 2004 г., содержит следующие выводы: 1.Подписи от имени К.Г.В., расположенные в следующих документах: складских квитанциях: N 63 от 22.11.2002 г., N 64 от 28.11.2002 г. на строке "Генеральный директор", акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции N 1/12 от 22.11.2002 г. к договору N 165 от 22.11.2002 г. на строке "За зернохранилище", протоколе совещания у Генерального директора АООТ "ГК" от 4.02.2003 г., в графе "От АООТ "ГК" на строке "Г.В.К.", письме коммерческому директору ООО "С" без номера и даты с подтверждением, что пшеница фуражная в объеме 500,0 тонн находится на хранении на АООТ "ГК", на строке "Генеральный директор" - выполнены К.Г.В.; 2. Оттиски печати АООТ "К", расположенные в вышеперечисленных документах, нанесены печатью АООТ "К", образцы которой представлены эксперту; 3. В нижеперечисленных документах: протокол N 1 совещания у Генерального директора АООТ "ГК" от 4.02.2003 г. 2 складские квитанции: N 63 от 22.11.2002 г., N 63 от 28.11.2002 г., акт приема-передачи сельзохпродукции N 1/12 от 22.11.2002 г. - оттиски печати АООТ "К" и подписи от имени К.Г.В. нанесены по уже имевшимся машинным текстам; 4. Не представляется возможным установить последовательность выполнения машинного текста, оттиска и подписи в письме коммерческому директору ООО "С" без N и даты о подтверждении того, что пшеница фуражная в объеме 500,0 тонн находится на хранении на АООТ "ГК" без N и даты.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Договор хранения в виде единого письменного документа стороны не заключали, однако на основании п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из материалов дела, в подтверждение принятия 2000 т. пшеницы на хранение ответчик выдал истцу квитанции N 63 и 64 от 22 и 28 ноября 2002 года (л. д. 34, 42), а также письма (л. д. 35, 43). Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что подпись директора в указанных документах поддельна, признается несостоятельным, т.к. заключение эксперта, указывает о том, что подписи на названных выше документах выполнены К.Г.В. Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод ответчика, поскольку в феврале 2003 года ответчик на совместном совещании подтвердил факт нахождения пшеницы на хранении и, более того, согласовал график ее возврата истцу (л. д. 61-62).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения, которые должны регулироваться главой 47 ГК РФ "Хранение".

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Ответчик обязательства по возврату пшеницы с хранения не исполнил.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В частности, хранитель отвечает за сохранность принятых на хранение вещей (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания реального ущерба в виде стоимости сданного на хранение товара в сумме 3774300 рублей, т.к. на основании п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена только реальным ущербом. Право на возмещение упущенной выгоды поклажедатель не имеет.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 26 сентября 2003 г. вынесено законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2003 г. по делу N А36-104/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "К" г. Грязи в доход федерального бюджета 14 258 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.