Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 мая 2004 г. N А36-255/11-03 Требование о признании недействительным договора на пользование охотничьими угодьями отклонено, так как на момент его заключения иных претендентов на территорию угодий не было, порядок распоряжения областной собственностью не нарушен, поскольку по договору переданы территории, а не конкретные объекты животного мира (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 мая 2004 г. N А36-255/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - ОАО "Л" в лице представителя С.Р.Н. юрисконсульта по доверенности от 31.12.2003 г., ответчиков - Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Липецкой области в лице представителя Н.Д.А. гл. специалиста по доверенности от 29.09.03 г., Липецкой областной общественной организацией охотников и рыболовов в лице представителей У.И.И. адвоката по доверенности от 20.10.2003 г., С.Н.В. охотоведа-инструктора по доверенности от 08.01.04 г., с участием 3-го лица на стороне ответчика - Администрации Липецкой области - в лице представителя Р.Е.И. консультанта правового управления по доверенности от 28.08.03 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2004 г. по делу N А36-255/11-03, установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным генерального договора на пользование охотничьими угодьями от 17.08.1996 г., заключенного между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области и Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к генеральному договору от 17.08.96 г. и обязать ЛООООиР возвратить охотничьи угодья в управление и распоряжение Администрации Липецкой области.

Решением от 17.02.04 г. в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд 1 инстанции признал генеральный договор от 17.08.96 г. соответствующим ФЗ "О животном мире"; права истца как землепользователя не могли быть нарушены, так как статус землепользователя он приобрел 29.10.2003 г.

В апелляционной жалобе Администрация Липецкой области просит решение от 17.02.04 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом заявитель жалобы полагает, что генеральный договор противоречит требованиям ст. 7 Закона Липецкой области "О порядке управления и распоряжения собственностью в Липецкой области", а также ст. 12 ФЗ "О животном мире".

Областная общественная организация охотников и рыболовов отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 17.02.04 г. законным и обоснованным.

Представители истца и лицензирующего органа отзывов на жалобу не представили, в судебном заседании поддержали доводы Администрации области.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно, из материалов дела, постановлением Главы администрации Липецкой области N 363 от 16.08.1996 г. за охотпользователем - Липецкой областной общественной организацией охотников и рыболовов сроком на 25 лет закреплены охотничьи угодья площадью 1 718 250 га в границах согласно приложению N 1. Управлению охотничьего хозяйства предписано было заключить с ЛООООиР генеральный договор на пользование охотничьими угодьями, с обязательным выполнением охотпользователем за счет собственных средств условий согласно приложению N 2 (л.д.143-144 т.1).

17.08.96 г. между ответчиками был заключен генеральный договор на пользование охотничьими угодьями, согласно которому Управление охотничьего хозяйства передало ЛООООиР в пользование сроком на 25 лет - по 16 августа 2021 г. охотничьи угодья, расположенные на территории 18 административных районов Липецкой области для организации и ведения 27 охотничьих хозяйств за счет собственных средств общей площадью 1,7 млн. га в границах, установленных постановлением Главы администрации области от 16.08.96 г. (л.д.16-20 т.1).

Апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать данную сделку ничтожной и применять последствия недействительности ничтожной сделки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О животном мире" для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории РФ подаются в орган исполнительно власти субъекта РФ.

Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного госоргана по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным госорганом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта РФ и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Постановление Главы администрации области N 363 от 16.08.96 г. является решением органа исполнительной власти субъекта РФ о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Как видно из материалов дела, на момент заключения генерального договора от 17.08.96 г. иных претендентов на территорию охотничьих угодий, кроме ЛООООиР не было.

Истец по настоящему делу 13.06.2000 г. стал собственником комплекса зданий и сооружений базы отдыха "ГО" в Задонском районе, урочище "С" (л.д.21 т.1) и только 29.10.2003 г. стал арендатором земельного участка общей площадью 4,3 га (л.д.95-101 т.1).

Исходя из этого, права и законные интересы ОАО "Л" не были и не могли быть нарушены заключением ответчиками генерального договора от 17.08.96 г.

Отсутствие заинтересованности обратившегося в суд лица является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение договора от 17.08.96 г. неуполномоченным на заключение сделки лицом (управлением охотничьего хозяйства). Администрация Липецкой области в данном деле привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков (см. определение от 17.12.03 г. на л.д.75 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размере исковых требований, отказа от иска и т.д. Исходя из этого, процессуальное положение Администрации Липецкой области по данному делу не позволяет ей дополнять основания иска, так как в силу ст.ст. 41, 49 АПК РФ такое право принадлежит только истцу.

При заключении спорного договора Управление охотничьего хозяйства (имевшее в то время двойное подчинение) действовало по поручению Администрации Липецкой области, на что прямо указано в постановлении Главы N 363 от 16.08.96 г.

Исследуя вопросы согласования условий предоставления территорий, акваторий, суд 1 инстанции сослался на действовавшие в период заключения договора нормы Земельного кодекса РСФСР, Основ лесного законодательства РФ, Водного кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что Администрация области согласовала предоставление территорий ЛООООиР бесплатно во временное пользование сроком на 25 лет с обязательным ежегодным вложением охотользователем средств, достаточных для воспроизводства и увеличения запасов охотничьей фауны и проведения биотехнических мероприятий. В нормах земельного, лесного и водного законодательства отсутствовали нормы, предусматривающие предоставление территорий, акваторий для осуществления пользования животным миром за плату.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы, касающиеся несоответствия оспариваемого договора Закону области "О порядке управления и распоряжения собственностью в Липецкой области".

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Закона Липецкой области управление и распоряжение объектами областной собственности осуществляет администрация области в соответствии с порядком, установленным уставом области, настоящим и другими законами области. На основании соответствующих актов областного Совета право владения, пользования и распоряжения отдельными объектами областной собственности может быть передано другим государственным органам, органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям и организациям.

При этом заявитель жалобы делает упор на часть 2 ст. 7, подразумевая под отдельными объектами областной собственности объекты животного мира.

В то же время, оспариваемым договором какие-либо объекты животного мира во владение, пользование и распоряжение ЛООООиР не передавались. По договору от 17.08.96 г. передавались ЛООООиР определенные территории, акватории, но не объекты животного мира. Статуса пользователя животным миром ответчик не приобрел ввиду отсутствия у него долгосрочной лицензии.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания ничтожным договора от 17.08.96 г. и применения последствий недействительности сделки.

Последующее изменение размера территорий, акваторий, предоставленных ЛООООиР в пользование, является основанием для внесения изменений в договор.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 17.02.04 г. и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.04 г. по делу N АЗ6-255/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.