Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 мая 2004 г. N А36-54/8-03 Так как накладные на поставку товара подписаны не покупателем, что подтверждается заключением эксперта, а доказательств полномочий подписавшего лица на получение товара продавцом не представлено, во взыскании задолженности по поставке отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 мая 2004 г. N А36-54/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - ООО "А" в лице конкурсного управляющего С.Е.А., определение от 14 ноября 2004 г. по делу N А06-119-18к/2002 (л.д. 4); ответчика - предпринимателя Г.А.А. лично, а также в лице Р.А.А., юрисконсульта, доверенность от 7.04.2003 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Г.А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2003 г. по делу N А36-54/8-03 и установил:

ООО "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Г.А.А. задолженности в сумме 148867,2 рубля за отпущенную продукцию в период с 23.11.1998 г. по 17.02.2000 г.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 96615,2 рубля.

Решением от 16.10.2003 г. требования ООО "А" были удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 96615,2 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.10.03 г., полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 6 мая 2004 г. ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, которые подтверждаются результатами экспертизы.

Истец возражал и просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Ш.К.Л., т.к., по мнению конкурсного управляющего, именно этот гражданин мог от имени Г.А.А. подписывать рассматриваемые накладные.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила: отклонить ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Ш.К.Л. в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о вызове Ш.К.Л. в качестве свидетеля с целью установления факта отгрузки товара в адрес Г.А.А.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ш.К.Л, т.к. в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст. 53 ГК РФ следует, что сделками признаются действия юридических и физических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия по оплате или получению товара по сделке купли-продажи являются частью сделки и, безусловно, направлены на прекращение обязательства его исполнением.

В соответствии с содержанием п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме. Из этого следует, что действие лица по оплате товара должно совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Статья 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" указывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления полномочий Ш.К.Л. на подписание первичных бухгалтерских документов или получение товара от имени Г.А.А.

Таким образом, доказательствами приемки-передачи товара являются исключительно первичные бухгалтерские документы. Подтверждение свидетельскими показаниями факта приема-передачи товара от ООО "А" в адрес предпринимателя Г.А.А. неправомерно.

Как следует из материалов дела, предприниматель Г.А.А. осуществлял поставки материальных ценностей в адрес ООО "А" в том числе по накладным N 22 от 23.11 1998 года, N 22 от 23.12 1998 года (л.д.8), N 48 от 22.02 1999 г., N 53 от 17.09 1999 года.

Кроме того, по данным оборотной ведомости Г.А.А. в феврале 1999 г. поставил в адрес истца продукции на 18823,2 рубля. Всего предпринимателем Г.А.А. поставлено продукции в адрес ООО "А" на сумму 136130,2 рубля, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Из этой суммы предпринимателю было оплачено 3072 руб. наличными денежными средствами по ордеру (л.д.7).

Истец утверждает, что Г.А.А. получал в ООО "А" рыбную продукцию по накладным N 52 от 26.12.98 г., N 67 от 31.01.99 г., N 169 от 04.03.99 г., N 177 от 05.03.99 г., N 178 от 05.03.99 г., N 209 от 21.04.99 г., N 24 от 17.02.00 года.

Коль скоро из заключения эксперта N 267/1 от 10 марта 2004 г. следует, что накладные N 209 от 21.04.1999 г. на сумму 28148 рублей, N 178 от 5.03.1999 г. на сумму 25258,80 рубля, N 177 от 5.03.1999 г. на сумму 25258,80 рубля, N 067 от 31.01.1999 г. на сумму 18823,20 рубля, N 169 от 4.03.1999 г. на сумму 50065 рублей на строке "Принял", подписаны не Г.А.А., и представитель истца не смог представить доказательства полномочий иного лица на подписание накладных на получение груза от имени Г.А.А. (ст. 509 ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт отгрузки товара истцом по указанным накладным в адрес ответчика не доказан, т.е. факт наличия задолженности предпринимателя Г.А.А. перед ООО "А" за поставки по указанным в заключении эксперта накладным не установлен.

Факт вывоза предпринимателем Г.А.А. рыбной продукции за пределы Астраханской области, подтвержденный межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Астраханской области, и факт перевозки рыбы по накладной N 24 от 17.02.00 г. в адрес предпринимателя Г.А.А., подтверждаемый показаниями водителя автомобиля КАМАЗ N О 881 РА П.Э.А., не доказывают факт получения ответчиком и приемки им товара от истца по указанным накладным.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма поставки товаров ООО "А" в адрес предпринимателя Г.А.А. составляет 232 745,4 рубля. С учетом заключения эксперта апелляционная инстанция полагает, что обоснованная сумма поставки товаров ООО "А" в адрес предпринимателя Г.А.А. составляет 135 256,6 рубля. Как следует из материалов дела, сумма встречной поставки товаров от Г.А.А. в адрес ООО "А" составляет 136 130,2 рубля.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что с учетом установленных взаимных обязательств задолженность предпринимателя Г.А.А. перед ООО "А" по заявленным требования отсутствует.

На основании вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 16 октября 2003 г. следует отменить, г.к. судом первой инстанции была допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2003 года по делу N А36-54/8-03 отменить.

В удовлетворении иска ООО "А" отказать.

Взыскать с ООО "А" в пользу предпринимателя Г.А.А. (ИНН 48130188), проживающего по адресу: Липецкая область, Липецкий район, село Л., ул. М., д.63, 1746 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и 1485,35 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.