Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 мая 2004 г. N А36-101/3-02 Поскольку в договоре купли-продажи дебиторской задолженности, заключенном на торгах, указано, что задолженность переходит к покупателю в полном объеме вне зависимости от цены, уплаченной за нее, а договор имеет силу уступки права требования, первоначальный кредитор правомерно заменен новым в порядке процессуального правопреемства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 мая 2004 г. N А36-101/3-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице С.М.Е., зам. начальника отдела, доверенность от 08.01.2004, ответчика - ФГУП "РСП" (не явился, извещен надлежащим образом), заявителя - ООО "К" в лице К.Ю.А., юрисконсульта, доверенность от 15.12.03 г., судебный пристав-исполнитель Правобережного подразделения г. Липецка - П.А.В., удостоверение от 01.10.03 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на определение от 18.02.2004 г. по делу N А36-101/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области по исполнительному листу N 7444 на ООО "К".

Определением от 18.02.04 г. произведена замена взыскателя Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области по исполнительному листу N 7444 по делу N А36-101/3-02 на ООО "К".

В апелляционной жалобе Управление продресурсов администрации Липецкой области просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом заявитель считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего субъекту РФ, поскольку управление продовольственных ресурсов является структурным подразделением администрации Липецкой области и госзаказчиком по формированию регионального продовольственного фонда области.

ФГУП "РСП" и ООО "К" с доводами жалобы не согласны и просят определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18.02.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2003 г. по делу N А36-101/3-02 был выдан исполнительный лист от 27.06.03 г. N 7444 на взыскание с ФГУП "РСП" в пользу управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 4 287 956 руб. 72 коп.

В рамках исполнительного производства N 67/19116 по исполнительному листу от 16.06.99 г. N 0004918 по делу N 16/13 судебным приставом-исполнителем по просьбе должника - управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области - был наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 4 287 956 руб. 72 коп., подтвержденную исполнительным листом от 27.06.03 г. N 7444. Впоследствии данная дебиторская задолженность реализована на комиссионных началах по договору купли-продажи от 19.211.03 г. N 19. Покупатель дебиторской задолженности - ООО "К" - обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу от 27.06.03 г. N 7444.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "К" о замене взыскателя.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная инстанция полагает, что ст. 48 АПК РФ применена судом первой инстанции правомерно.

Порядок продажи дебиторской задолженности определен ФЗ "Об исполнительном производстве", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 г. N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в размере 4 287 956 руб. 72 коп. кредиторская ФГУП "РСП" г. Москва приобретена заявителем на комиссионных началах. По итогам комиссионной продажи заключен договор купли-продажи от 19.11.03 г. N 19. Управление продовольственных ресурсов подтвердило оплату стоимости дебиторской задолженности. ООО "К" переданы все документы, подтверждающие проданную дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность перешла к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату продажи вне зависимости от цены, уплаченной за нее (раздел первый договора). В п. 6.1 договора указано о том, что договор купли-продажи имеет силу договора уступки прав требования (л.д.14-16, т.3).

Таким образом, в данном случае имеет место уступка прав требования, поскольку общеправовой режим дебиторской задолженности определяется правилами главы 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве" и это корреспондирует с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция доводы управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области считает несостоятельными, поскольку решения суда о признании торгов и договора купли-продажи недействительными им не представлено. Более того, представитель указал на отсутствие оснований для обращения в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела апелляционная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы и которые должны быть исследованы в рамках рассмотрения иных дел.

Следовательно, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения от 18.02.2004 г.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.02.04 г. по делу N А36-101/3-02 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.