Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2004 г. N А36-167/13-03 Использование поставщиком электроэнергии не по целевому назначению средств, полученных от покупателя в качестве инвестиционной составляющей тарифа, не является доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по отпуску электроэнергии. Так как обязательство нарушено покупателем в части просрочки оплаты, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 июня 2004 г. N А36-167/13-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - ОАО "Л" в лице В.В.И., начальника юридического отдела, доверенность N 315/03 от 01.03.2004 г., ответчика - МУП "ГЭС" г. Липецка в лице К.М.И., юрисконсульта, доверенность N 1536/01-06 от 17.12.2003 г., К.Е.Б., юрисконсульта, доверенность от 06.01.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ГЭС" г. Липецка на решение от 10.03.2004 по делу N А36-167/13-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось с иском о взыскании с МУП "ГЭС" процентов в сумме 15 837 211 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, принятой ответчиком по договору N 01.01.99 г. за период с 01.01.2002 по 01.08.2003 г.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 12828737 руб. 33 коп.

Решением от 10.03.2004 г. с МУП "ГЭС" взысканы в пользу ОАО "Л" проценты в сумме 6 000 000 руб. За пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2002 г. по 01.10.2003 г. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик считает, что следовало применить постановление Правительства РФ N 226 от 2.04.2002 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", в связи с этим полагает, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции применена неправильно.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 10.03.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 96, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику (через присоединенную сеть) электрическую энергию в количестве, определенном в приложениях NN 1, 2, а ответчик - принимать и оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям приборов учета (п. 6.4 договора N 96 от 01.01.1999 г.).

Судом первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства по отпуску электроэнергии исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком оплата потребленной электроэнергии производилась несвоевременно, сроки оплаты, определенные договором, нарушались.

Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.10.2003 г. составила 12 828 737 руб. 33 коп. Размер процентов сторонами не оспаривался.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции верно учтена компенсационная природа процентов и снижена их сумма до 6 000 000 руб. применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" и письмо РЭК от 01.04.2004 N 03-309 несостоятельна, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, неприменима.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. В письме РЭК, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, речь идет о включении процентов в тарифы на электрическую и тепловую энергию за взятие кредитов в соответствии с соглашениями по кредитованию. Истец требует уплаты процентов не за пользование денежными средствами, его требования состоят в применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и в данном случае ст. 395 Гражданского кодекса РФ применена правильно.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно указано о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по отпуску электроэнергии, так как истец не использовал по целевому назначению средства, полученные от ответчика в качестве инвестиционной составляющей тарифа на электроэнергию.

Вопрос о выполнении инвестиционной программы предметом данного спора не является. Кроме того, истец поставил электроэнергию в согласованном объеме и в суде первой инстанции он сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10 марта 2004 г. по делу N А36-167/13-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.