Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2004 г. N А36-199/7-3 Так как стороны представили в апелляционную инстанцию мировое соглашение, решение суда первой инстанции отменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 мая 2004 г. N А36-199/7-3
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - МУ ЖКП N 7 в лице А.Е.А., адвоката, доверенность от 01.03.2004 и С.Р.В., юрисконсульта, доверенность от 29.12.2003 года, ответчика - частного предпринимателя С.Л.Д. и представителя Б.С.В., адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУ ЖКП N 7 на решение от 29.12.2003 г. по делу N А36-199/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие N 7 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с частного предпринимателя С.Л.Д. переплаченной суммы за приобретенный электродвигатель в размере 180 400 рублей.

С.Л.Д. оспорила часть иска и признала требования истца на сумму 43 216 рублей. Впоследствии С.Л.Д. обратилась со встречным иском о взыскании с МУ ЖКП N 7 задолженности в сумме 186 087 рублей 20 копеек.

Решением от 29 декабря 2003 г. требования МУ ЖКП N 7 удовлетворены частично в сумме 43 216 рублей. В остальной сумме отказано. Встречные требования предпринимателя С.Л.Д. удовлетворены в полном объеме в сумме 186 067 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков с МУ ЖКП N 7 в пользу С.Л.Д. взыскана сумма 142 851 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что задолженности у МУ ЖКП N 7 по арендной плате по договору аренды с КФХ "С" нет. При этом истец указывает, что спорные суммы были оплачены платежными поручениями, однако в тексте платежных поручений ошибочно указано: "за "Свободные каменщики", вместо "КФХ "С". Фактически оплата производилась за аренду помещения по договору, заключенному между МУ ЖКП N 7 и КФХ "С".

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 12.05.04 и заявили ходатайство о его утверждении.

Рассмотрев условия мирового соглашения от 12.05.04. апелляционная инстанция пришла к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав третьих лиц, заключено уполномоченными лицами, то есть по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 49, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, мировое соглашение подлежит удовлетворению. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращается (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Решение от 29.12.2003 г. подлежит отмене.

В соответствии с условиями мирового соглашения все судебные расходы по делу - госпошлину по первоначальному и встречному иску, а также расходы предпринимателя С.Л.Д. по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей оплачивает МУ ЖКП N 7 в течение 10-ти дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом Липецкой области.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета половину суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" при подаче иска истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 5 208 рублей и за подачу жалобы 2 228 руб. 51 коп. исходя из обжалуемой суммы - 142 851 руб. 20 коп, всего 7 436 руб. 51 коп. Фактически истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 860 руб. 67 коп. - 5 200 рублей при подаче иска платежным поручением N 940 от 13.08.03 (т.1 л.д.4) и 2 660 руб. 67 коп. по жалобе платежным поручением от 01.03.2004 г. (т.2 л.д. 39), то есть переплата составила 424 руб. 16 коп. Таким образом, истцу следовало бы вернуть из федерального бюджета 4 142 рублей 42 коп. Однако, в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения истец также должен уплатить государственную пошлину в размере 5 321 руб. 34 коп. по встречному иску, так как ответчику была предоставлена отсрочка и сумма госпошлины в федеральный бюджет не поступала. Но, учитывая, что 50% этой суммы, то есть 2 660 рублей 67 коп. в случае ее уплаты было бы возвращено истцу, то ему необходимо вернуть из федерального бюджета 1 481 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 141, ч. 2 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2003 г. по делу N А36-199/7-03 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 12.05.04, заключенное между МУ ЖКП N 7 и частным предпринимателем С.Л.Д., на следующих условиях:

Стороны признают взаимозачет в сумме 137 184 руб. (письмо N 638-02 от 05.08.03 г.).

МУ ЖКП N 7 отказывается в полном объеме от иска о взыскании с ЧП С.Л.Д. долга в размере 180 400 руб., в том числе и суммы 38 867 руб. 87 коп., указанной в письме МУЖ КП N 7 N 705-02 от 29.08.2003 г.

ЧП С.Л.Д. отказывается в полном объеме от встречного иска к МУ ЖКП N 7 о взыскании долга в размере 186 067 руб. 20 коп.

Стороны имущественных претензий по оплате долгов друг к другу не имеют.

Все судебные расходы по делу А36-199/7-03 - госпошлину по первоначальному и встречному иску, а также расходы ЧП "С" по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб. МУ ЖКП N 7 обязуется оплатить в течение 10-ти дней после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Липецкой области.

Прекратить производство по делу.

Выдать Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию N 7 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 481 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.