Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2004 г. N А36-4/9-04 В рамках заявленного иска об исправлении технической ошибки в записи о государственной регистрации права собственности суд первой инстанции не вправе был давать оценку соответствию документов, представленных для регистрации права, требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения данного спора, в связи с этим решение изменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 мая 2004 г. N А36-4/9-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - ООО "Н" в лице Ж.С.П., юрисконсульта, дов. N 4 от 4.01.2004 г., Ш.Г.Ю., юрисконсульта, доверенность б/н от 5.12.2003 г.; ответчика - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области в лице С.Е.Е., гл. специалиста, доверенность N 4 от 4.01.2004 г.; ответчика ООО "А" в лице Н.С.А., директора, протокол N 5 от 28.03.2001 г., П.И.А., адвоката ЛО, доверенность б/н от 13.05.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2004 г. по делу N 36-4/9/-04 и установил:

ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к двум ответчикам: Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (далее по тексту - Учреждение юстиции) и обществу с ограниченной ответственностью "А" об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав: в записи от 05.01.2001 года N 48-01/20-25/2000-04645, а именно считать правильным объект права: трехэтажное здание с подвалом (Литер А1) общей площадью 1 530,6 кв. м., в том числе подвал площадью 317, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П., дом 78; в записи от 05.01.2001 года о прекращении права собственности на 1/3 долю трехэтажного здания с подвалом, считать правильной запись: "05.01.2001 года прекращено право собственности на 4016/15306 доли трехэтажного здания с подвалом".

В судебном заседании 11 марта 2004 года истец вновь уточнил предмет заявленных требований и просит суд: обязать Учреждение юстиции исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации прав, в записи регистрации N 48-01/20-25/2000-03305 от 05.01.2001 года доля ООО "А" должна составлять 4016/15306; обязать ООО "А" обратиться в Учреждение юстиции с заявлением о внесении в запись регистрации N 48-01/20-25/2000-03305 от 05.01.2001 года изменений о размере доли ООО "А", размер доли ООО "А" должен составлять 4016/15306 (л.д. 60 том 2).

Рассмотрев уточнение предмета требований, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции правомерно принял уточнение предмета исковых требований.

Решением от 15.03.2004 г. суд в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Н" об обязании Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации прав, в записи регистрации N 48-01/20-25/2000-03305 от 05.01.2001 года о том, что доля ООО "А" должна составлять 4016/15306 было отказано.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Н" об обязании ООО "А" обратиться в Учреждение юстиции с заявлением о внесении в запись регистрации N 48-01/20-25/2000-03305 от 05.01.2001 года изменений о размере доли ООО "А", где размер доли ООО "А" должен составлять 4016/15306, было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит изменить решение от 15 марта 2004 г. в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, в связи с тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы и просил исключить из мотивировочной части решения предложение 1 в абзаце 8, абзацы 9,10 на лице 4 решения, последнее предложение абзаца 1, абзац 10 на листе 5 решения, абзац 1,2,3 на листе решения 6 решения, настаивал на уточненных доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил изменить решение от 15 марта 2004 г. в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. При этом указал, что не оспаривает резолютивную часть решения.

Представитель ООО "А" указал, что решение вынесено законно и обоснованно. Оснований к изменению решения не имеется.

Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка N 509-п от 29.12.1995 года, за ООО "Н" было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П., 78, о чем была сделана запись в ЕГРП N 48-01/20-25/2000-04645 и выдано свидетельство серии 48 АА Х 0127578 от 05.01.2001 года (л.д. 6 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2000 года по делу N 146/6-99 было утверждено мировое соглашение по иску ООО "А" к ООО "Н" о разделе здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П., 78 (л.д. 9, том 1).

Согласно мировому соглашению от 13.10.2000 года, ответчик - ООО "Н" - обязуется передать истцу - ООО "А" - 401,6 кв.м. площадей вышеназванного здания (л.д. 10 том 1).

В соответствии с передаточным актом от 13.10.2000 г. ООО "А" было передано 401,6 м кв. здания, что составляет 1/3 от общей площади (согласно тексту передаточного акта) (л.д. 7 том 1).

Директор ООО "А" С.М.В. 20.12.2000 года обратилась в Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельства о регистрации права (л.д. 53 том 1).

После приостановления и возобновления регистрации права на долю в размере 1/3 помещения задания по заявлениям ООО "А" было зарегистрировано право данного юридического лица в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, о чем сделана в ЕГРП запись о регистрации N 48-01/20-25/2000-03305 (л.д. 38 том 2).

Согласно записи в ЕГРП, ответчику - ООО "А" - было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АА N 0127577 от 05.01.2001 года (л.д. 38 том 2).

Впоследствии, на основании заявления ответчика от 05.02.2003 года, в связи с ранее допущенной технической ошибкой в технической документации, ООО "А" было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АА N 148297 от 08.02.2003 года (л.д. 36 том 1).

В период с 22.08.2001 года по 05.01.2004 г. истец неоднократно отчуждал доли в общей долевой собственности (л.д. 41-46 л.д. том 2).

На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области доля ООО "Н" в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П., 78, составляет 93000/14611230 (свидетельство серии 48 АА N 204835 от 17.01.2004 года (л.д. 133 том 1)).

Полагая, что Учреждением юстиции была допущена техническая ошибка в записи о регистрации права N 48-01/20-25/200-03305 от 05.01.2001 года, ООО "Н" обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Н" и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения первого предложения абзаца 8 на странице 4 решения. Регистрация права ООО "А" на долю в общей долевой собственности произведена на основании документов, соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 16-18 Закона о государственной регистрации.

В рамках заявленного иска суд не вправе был давать оценку соответствию документов, представленных ООО "А" для регистрации права, требованиям ст. 16-18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Основанием иска явилась техническая ошибка первого ответчика, допущенная, по мнению истца, при государственной регистрации перехода права на объект - трехэтажное здание с подвалом (Литер А1), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П., д.78 (л.д.2т.1).

Материально-правовым основанием заявленного требования является статья 21 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

По тому же основанию подлежат исключению из мотивировочной части решения следующие утверждения. "Учреждение юстиции, проведя в рамках своей компетенции, определенной пунктом 3 статьи 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов, не установила наличия оснований, предусмотренных статьей 20 того же закона, для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что регистрация права ООО "А" на долю в общей долевой собственности на недвижимость осуществлена в соответствии с законом" (абзацы 9,10 на странице 4 решения).

Следует также исключить из мотивировочной части решения следующее предложение. "Более того, согласно передаточному акту, подписанному истцом и ответчиком - ООО "А", доля ООО "А" в общей долевой собственности составляет 1/3." Суд первой инстанции в абзаце, который заканчивается названным предложением, указывает на правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для проведения государственной регистрации прав, и вывод относительно состояния прав в данном случае неуместен. На основании указанного документа суд имел возможность сделать вывод о переходе права и о размере имущества, права на которое переходят.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзаца 10 на листе 5 решения ("Истец также не заявил ко второму ответчику каких-либо требований об оспаривании его права собственности на долю в этом помещении"), т.к. рассматриваемый иск заявлен об исправлении технической ошибки при осуществлении регистрации права и подтверждает факт обладания вторым ответчиком (ООО "А") правом собственности на долю.

Абзацы 1,2,3 страницы 6 решения не подлежат исключению. Апелляционная коллегия не находит законных оснований для понуждения ООО "А" обратиться с заявлением в Учреждение юстиции о внесении в запись регистрации N 48-01/20-25/2000-03305 от 05.01.2001 года изменений в размере доли ООО "А".

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2004 г. по делу N А36-4/9-04 подлежит изменению в его мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Изменить мотивировочную часть решения от 15.03.2004 г. по делу N А36-4/9-04, исключив из нее предложение 1 абзаца 8 на странице 4 решения, абзацы 9,10 в полном объеме, последнее предложение абзаца 1 на листе 5 решения.

В остальной части решение от 15.03.2004 года по делу N А36-4/9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2004 г.