Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 мая 2004 г. N А36-49АП/4-04 Поскольку предприниматель осуществляет перевозки пассажиров на автобусе по регулярному маршруту, является перевозчиком и владельцем транспортного средства, то он обязан составить и утвердить паспорт, схемы маршрута и график движения. Наличие такого паспорта у другого лица, по договору о совместной деятельности с которым предприниматель осуществляет перевозку, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение условий лицензии (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 мая 2004 г. N А36-49АП/4-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии заявителя - Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции в лице М.С.И., руководителя и М.Т.М., специалиста первой категории, доверенность от 07.05.04 г., привлекаемого лица - Ч.Ю.М., предпринимателя, свидетельство N 39306 от 31.07.03 г., приглашенных лиц: К.В.В., юрисконсульта Главного управления городского транспорта администрации города Липецка, доверенность от 05.01.2004, П.С.М. - директора муниципального унитарного пассажирского эксплуатационного предприятия, О.А.Е. - председателя Ассоциации таксомоторного транспорта города Липецка и П.В.Г., адвоката, доверенность от 14.05.2004, Т.В.В. - директора ООО "Т",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого областного отделения Ространсинспекции на решение от 01.04.2004 г. по делу N А36-49АП/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Ч.Ю.М к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 01.04.04 г. отказано в привлечении Ч.Ю.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд первой инстанции сослался на наличие у предпринимателя Ч.Ю.М. договора о совместной деятельности с ООО "Т", по которому последний передал привлекаемому лицу маршрут N 370.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и привлечь Ч.Ю.М. к административной ответственности. При этом Липецкое областное отделение Ространсинспекции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Ч.Ю.М. с доводами жалобы не согласен и просит решение от 01.04.04 г. оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 14.05.04 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон и приглашенных лиц, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения от 01.04.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Ч.Ю.М. является предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство от 04.11.2003 г. N 39306, л.д.10) и имеет лицензию от 04.11.2003 г. N АСС-48-112879 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.13).

На основании приказа руководителя Липецкого областного отделения Ространсинспекции от 11.03.2004 г. N 341 ведущим специалистом Б.Д.А. была проведена проверка соблюдения предпринимателем Ч.Ю.М. законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров автотранспортом (л.д.6).

Протоколом об административном правонарушении N 001229/46 от 11.03.2004 г. зафиксирован факт нарушения лицензиатом лицензионных условий, выразившийся в осуществлении 11.03.2004 г. перевозки пассажиров на коммерческой основе без согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута, графика, расписания движения транспортного средства на маршруте и нарушении ст. 7 Закона Липецкой области от 04.05.2000 г. N 90-03 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Липецкой области", п. 5.2.2, п.5.2.1 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97 N 2, п. 55 Правил организации пассажирских перевозок на автотранспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР N 200 от 31.12.1981, ст. 72 п. 6 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" от 06.07.1991 г. N 1550-1 (л.д.5).

Для привлечения предпринимателя Ч.Ю.М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Ч.Ю.М. к административной ответственности, необоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2002 г., одним из лицензионных условий является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.04 г. видно, что административный орган вменяет предпринимателю И.Ю.М. отсутствие согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута, графика и расписания движения.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 городская администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Согласно п. 5.2.1-5.2.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 г. N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.05.97 г. N 1302) владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения на маршруте; обеспечить каждого водителя графиком движения на маршруте с указанием времени и месте остановок. Данное положение принято во исполнение распоряжения Правительства РФ N 133-р от 02.02.96 г. "О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и является составной частью законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

Договором аренды транспортного средства от 25.09.2003 г., паспортом транспортного средства (л.д. 11,12) подтверждено, что Ч.Ю.М. является владельцем автобуса ГАЗ-322132 В 446 ХУ 48 и использует его в предпринимательских целях для осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе.

Таким образом, поскольку предприниматель Ч.Ю.М. осуществляет перевозки пассажиров на автобусе по регулярному маршруту, является перевозчиком и владельцем транспортного средства, то в силу п.5.2.-5.2.3 обязан составить и утвердить паспорт, схемы маршрута и график движения.

Отсутствие у предпринимателя Ч.Ю.М. паспорта маршрута и графика движения, утвержденных администрацией г. Липецка, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доказательств обращения к администрации г. Липецка за утверждением паспорта маршрута, графика движения и отказа администрации г. Липецка в их утверждении предприниматель Ч.Ю.М. не представил.

Довод Ч.Ю.М. о том, что паспорт автобусного маршрута, схема и расписание движения по маршруту N 370 фактически имеется, он осуществляет перевозку пассажиров по этому маршруту на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ООО "Т", не принимается апелляционной инстанцией во внимание. Названные обстоятельства не исключают вины предпринимателя Ч.Ю.М. в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Никакой гражданско-правовой договор не может освободить лизензиата от выполнения императивных требований федерального нормативного акта, касающегося сферы деятельности лицензиата.

В соответствии с распоряжением начальника Главного управления городского транспорта администрации города Липецка от 14.08.02 г. N 57 с 20.08.02 г. было открыто движение автобусов по маршрутам N 369 и 370 с предоставлением права работы на маршрутах Ассоциации таксомоторного транспорта на срок до момента проведения очередного конкурса за право осуществлять таксомоторные перевозки по регулярным маршрутам в г. Липецке.

Данным распоряжением поручено директору МУ "ПЭП": оформить паспорт маршрутов, согласовать их с ГИБДД УВД г. Липецка, утвердить в Главном управлении городского транспорта администрации г. Липецка; заключить договор с Ассоциацией таксомоторного транспорта на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам N N 369, 370; разработать расписание движения автобусов на маршрутах и выдать его Ассоциации таксомоторного транспорта после заключения договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам N 369, 370.

Муниципальное унитарное пассажирское эксплуатационное предприятие (МУ "ПЭП") заключило с Ассоциацией таксомоторного транспорта договор от 04.01.2003 г. на организацию регулярных таксомоторных перевозок на городских маршрутах NN 369, 370, 342, 321 (л.д.).

В свою очередь Ассоциация таксомоторного транспорта г. Липецка заключила с ООО "Т" договор от 04.01.2003 г. о совместной деятельности, целью которого является организация пассажирских перевозок на городских маршрутах. В качестве вклада Ассоциация вносит право на обслуживание автобусного маршрута N 370, утвержденного распоряжением N 57 от 14.08.2002 г. ГУ городского транспорта администрации г. Липецка, в качестве вклада ООО "Т" выступает деловая репутация, деловые качества, профессиональные и иные знания и умения (л.д.).

Впоследствии ООО "Т" заключило с И.Ю.М. договор от 10.12.2003 г. о совместной деятельности. Целью сторон по условиям договора является извлечение прибыли посредством перевозки пассажиров на городских маршрутах автомобильным транспортом вместимостью пассажиров более восьми человек. Для достижения цели в качестве вклада ООО "Т" выступают: деловая репутация, деловые связи, право на обслуживание автобусного маршрута N 370, утвержденного распоряжением N 57 от 14.08.2002 г. ГУ городского транспорта администрации г. Липецка, Ч.Ю.М. в качестве вклада передает принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 3221 В 446 ХУ 48. Пунктом 4.1.1 договора Ч.Ю.М. предоставлена возможность осуществлять таксомоторные перевозки по автобусному маршруту N 370. На ООО "Т" возложена обязанность по обеспечению Ч.Ю.М. утвержденным в установленном порядке режимом работы, интервалом движения на маршруте. Одной из обязанностей Ч.Ю.М. является: "приводить всю документацию, относящуюся к данному лицензируемому виду деятельности, само транспортное средство, а также водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров на городских маршрутах" (п. 4.2.6 договора, л.д. 14).

Анализ названных договоров позволяет сделать вывод о том, что Ассоциация таксомоторного транспорта города Липецка и ООО "Т" выступают лишь организаторами по осуществлению работы по перевозке пассажиров на городских маршрутах. Ни Ассоциация (согласно уставу является некоммерческой организацией), ни общество не имеют лицензий на перевозку пассажиров. Перевозку пассажиров на городском маршруте N 370 осуществляет предприниматель Ч.Ю.М. Право работы на данном маршруте предоставлено ему договором от 10.12.2003 г. В отзыве на апелляционную жалобу Ч.Ю.М. подтверждает, что в силу ч. 1 ст. 7 Закона Липецкой области N 90-03 он является перевозчиком, а ООО "Т" организатором перевозок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Ч.Ю.М. о том, что предоставление ему в пользование расписания, графика и маршрута движения, согласованного Ассоциацией таксомоторного транспорта с администрацией г. Липецка, соответствует Закону Липецкой области N 90-03 "Об автомобильном и городском пассажирском электрическом транспорте в Липецкой области" и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что Ч.Ю.М. не учитывает того, что лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом могут быть установлены лишь федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Ни закон Липецкой области, ни тем более распоряжения органов местного самоуправления к таким актам не относятся (ч. 4, 5 ст. 76 Конституции РФ). Выполнение требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами обязательно как для предпринимателей, так и для организаторов перевозок. Следовательно, обязанность составления и представления на утверждение паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков, графиков движения законодатель возлагает в данном случае на перевозчика (п. 1.3, 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами), а обязанность городской администрации - утвердить именно названные документы, но не документы, представленные иными лицами.

Паспорт автобусного маршрута N 370 впервые представлен в судебное заседание 14.05.04 г. председателем Ассоциации таксомоторного транспорта города Липецка О.А.Е. Апелляционная инстанция полагает, что данный паспорт не соответствует требованиям приказа Минтранса РСФСР N 200 от 31.12.81 г., утвердившем Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте. Большая часть листов паспорта не подписана членами комиссии и не утверждена, другая часть листов - не заполнена вообще. Паспорт утвержден ООО "Ассоциация таксомоторного транспорта", тогда как такой организации право работы на маршруте не представлялось и о существовании такой организации не известно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, и действия предпринимателя Ч.Ю.М. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая то, что на момент привлечения Ч.Ю.М. к административной ответственности истек срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Ч.Ю.М.

Данная категория споров не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.04.04 г. по делу N А3 6-49 АП/4-04 отменить.

В привлечении к административной ответственности предпринимателя Ч.Ю.М. по протоколу об административном правонарушении N 001229 от 11.03.04 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.