Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2004 г. N 36-21/8-04 Ликвидация юридического лица в связи с неоднократным грубым нарушением закона возможна лишь в отношении юридических лиц, фактически осуществляющих свою деятельность, однако, налоговым органом, требующим ликвидации в связи с непредставлением налоговых деклараций, доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не представлено. Каких-либо иных мер административного воздействия к юридическому лицу не применялось, а ликвидация является несоразмерной санкцией за подобное нарушение закона (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 мая 2004 г. N 36-21/8-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2004 г. N А36-21/8-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в лице З.М.В., начальника юридического отдела, доверенность от 19.12.2003 г., ответчика - ООО "Л", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на решение от 16 марта 2004 г. по делу N А36-21/8-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Л" в соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2004 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель считает, что ООО "Л", зарегистрированное Регистрационной палатой администрации г. Липецка, является налогоплательщиком, стоит на налоговом учете, следовательно обязано представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогам, которые должен уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Однако последняя бухгалтерская отчетность сдана только за первое полугодие 2002 года. Этим нарушаются права и интересы государства в лице государственного органа, так как на основании этих данных производится расчет налоговой базы и уплаты налогов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил. Принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителей данной стороны (ст. 156 ч. 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 16 марта 2004 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, учел постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к ликвидации ООО "Л".

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Ликвидация на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ возможна лишь в отношении юридических лиц, фактически осуществляющих свою деятельность. Истец не представил в суд доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о неоднократных нарушениях ответчиком положений статьи 23 Налогового кодекса РФ и ст. 8 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", истцом не применялись к ответчику какие-либо меры административного воздействия, а также иные меры, направленные на пресечение совершения ответчиком правонарушений. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ликвидация является несоразмерной санкцией за нарушение ответчиком законодательства.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о добровольной ликвидации организации. В материалах дела имеется заявление, в котором директор ООО "Л" Ж.А.Ю. указывает, что производственная деятельность организации не осуществлялась по причине отсутствия руководства. Однако в суде первой инстанции директор Ж.А.Ю. заявил о намерении заниматься предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2004 года по делу N А36-21/8-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.