Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2004 г. N А36-20/12-04 При наличии сомнений в подлинности документов, представленных для возмещения НДС, или обнаружения противоречий в них налоговый орган вправе был запросить подлинные экземпляры, но не отказывать в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 мая 2004 г. N А36-20/12-04
(извлечение)

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "П" в лице Ш.Т.Д., финансового директора, доверенность от 12.01.2004 г., Ш.А.Я., адвоката, доверенность от 17.11.2003 г., ИМНС России по Левобережному району г. Липецка в лице П.Ю.А., начальника юридического отдела, доверенность от 14.05.2004 г., К.Е.М., главного налогового инспектора, доверенность от 14.05.2004 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС по Левобережному району г. Липецка на решение от 10.03.2004 по делу N А36-20/12-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Левобережному району г. Липецка N 271 от 17.10.2003 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. и обязании ИМНС России по Левобережному району г. Липецка возместить 168 087 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.03.2004 г. решение руководителя ИМНС по Левобережному району г. Липецка N 271 от 17.10.2003 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию МНС по Левобережному району г. Липецка произвести из федерального бюджета возмещение в форме НДС в сумме 168 087 руб. по налоговой декларации за июнь 2003 года.

В апелляционной жалобе ИМНС по Левобережному району г. Липецка просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "П", полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

ООО "П" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО "П" предъявило к вычету 168 087 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года. Налоговым органом в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, в период с 20.07.2003 по 14.10.2003 г. была проведена проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов на основании представленной декларации за июнь 2003 г. По результатам проверки принято решение N 271 от 17.10.2003 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 168 087 руб. по декларации за июнь 2003 года. Основанием для отказа в возмещении НДС явилось несоответствие представленных документов требованиям ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса РФ, ст. 458 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 13 Приказа Минфина РФ N 24-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности в РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как "N 34-н"

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права предусмотрены ст.ст. 165, 171-172 и п. 4 ст. 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (п. 6 ст. 164 НК РФ) и установленные ст.ст. 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п.п. 1 и 3 ст. 172 НК вычеты сумм налога, вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. В связи с этим обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165 п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "П", представив в налоговый орган копию контракта N 04/1 от 14.04.2003 г., не подписанную директором У.Г.Д., нарушило требования ст. 165 НК РФ, а суд первой инстанции, принимая подлинный экземпляр данного контракта, не выяснил, когда был подписан контракт, почему в налоговый орган была предоставлена копия контракта без подписи директора предприятия.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при наличии сомнений в подлинности представленной копии контракта налоговый орган в период проведенной проверки имел право запросить подлинный экземпляр. Однако, как видно из материалов дела, этого сделано не было. Заявителем же помимо подлинного экземпляра контракта N 04/1 со всеми подписями были представлены надлежащим образом заверенные Липецким отделением N 8593 Сбербанка РФ и ПСО "ЕК" (Украина) копии данного контракта, что подтверждает факт подписания указанного контракта руководителем ООО "П".

Несостоятелен довод налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно признан доказанным факт поставки товара от поставщика на внутреннем рынке ООО "П". Налоговый орган ссылается на то, что платежным поручением N 119 от 22.05.03 на сумму 3 000 000 руб., где плательщиком является ООО "П", а получателем ОАО "ФТТ", в поле "назначение платежа" указан договор N ФТТ КМК 125-03 от 02.04.2003, не соответствующий договору, указанному в счете-фактуре N 114/52 от 24.04.2003 г. - договор N ФТТ-НТМК/051-03 от 12.03.2003 г.

Однако материалами дела подтверждено, что между заявителем и ОАО "ФТТ" было заключено два договора: N ФТТ-КМК/125-03 от 02.04.03 и ФТТ-НТМК/051-03 от 12.03.03, в соответствии с которыми осуществлялись поставки и производились акты сверки взаимозачетов.

По результатам осуществленных поставок по указанным договорам ООО "П" и ОАО "ФТТ" произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3095713 руб.04 коп., в том числе 515995 руб. 17 коп. НДС, о чем составлен акт от 18.09.2003 г.

В железнодорожных накладных N 792911343, N 79291344 отправителем указан "Н", который в договоре N ФТТ-НТМК/051-03 и спецификации не значится, а получателем указан предприниматель А.И.А., которая также в договорах и спецификации не значится. Но при этом материалами дела подтверждено, что отгрузка рельс по приложению к договору N ФТТ-НТМК/051-03 от 12.03.2003 г. в количестве 129,6 тонн была произведена в адрес грузополучателя - предпринимателя А.И.А. на основании письма ООО "П" от 18.04.2003 г., направленного в адрес ОАО "ФТТ". Предприниматель А.И.А. согласно агентскому договору N ОМ/03-А от 20.01.2003 с ООО "ОМ" осуществляла таможенное оформление и вывоз товара (рельс). В соответствии с данным договором предприниматель А.И.А. (агент) по поручению "ОМ" (заказчик) от своего имени, но на счет Заказчика осуществляла приемку и отправку вагонов с грузами по адресам, указанным заказчиком в письменных распоряжениях. Руководствуясь письмом ООО "ОМ" от 27.04.2003 г. N 84, А.И.А. приняла рельсы, отгруженные в вагоны, для ООО "ОМ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт оплаты им товара российскому поставщику.

Апелляционная инстанция также не может принять довод налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не был исследован вопрос, почему заявителем в ходе проведения камеральной проверки не были представлены акт сверки от 18.09.2003 г. и договор ФТТ-КМК/125-03 от 02.04.2003 г.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил совместно с налоговой декларацией полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения им в июне 2003 г. налоговой ставки 0%. Обязательность представления к этой декларации документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, действующим налоговым законодательством не предусмотрена. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае обнаружения противоречий исследованных во время проверки документов, налоговый орган имел возможность использовать свое право на истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не указанных в пунктах 1 и 10 ст. 165 НК РФ, предусмотренное статьями 88 и 93 НК РФ. Так, согласно абзацу 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщик) с требованием внести соответствующие исправления в установленных срок.

Налоговый орган не использовал указанное право. Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию им не представлено требований о необходимости представления налогоплательщиком дополнительных документов, подтверждающих налоговые вычеты. Не использование налоговым органом такого права не является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно сделал вывод о том, что решение налогового органа N 271 от 17.10.2003 г. противоречит действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с доводом налогового органа о том, что суд первой инстанции допустил нарушение ст. 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей непосредственный возврат налога органами федерального казначейства на основании решения налогового органа о возврате сумм налога из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в этой части решение следует изменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10 марта 2004 г. по делу N А36-20/12-04 изменить в части.

Признать незаконным, не соответствующим действующему Налоговому кодексу РФ решение руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка от 17.10.03 N 271 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "П".

Обязать ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка в 10-дневный срок принять решение о возврате ООО "П" из соответствующего бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 168 087 руб. по налоговой декларации за июнь 2003 года и в тот же срок направить решение на исполнение в органы федерального казначейства.

В части распределения расходов по госпошлине оставить решение от 10.03.04 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2004 г.