Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2004 г. N А36-230/13-03 При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника до регистрации взыскателем своего права собственности это имущество является собственностью должника, поэтому в возмещении реальных убытков от отмены постановления судебного пристава о взыскании имущества взыскателю отказано по мотивам необладания взыскателем вещным правом на утраченное имущество, недоказанности незаконности отмены постановления и причинно-следственной связи с наступлением убытков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 мая 2004 г. N А36-230/13-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2004 г. N А36-230/13-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - предпринимателя К.В.В. в лице Р.А.Б., юрисконсульта, доверенность л.д.38; ответчика - Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области в лице представителя Ф.Н.Н., гл. специалиста, доверенность от 8.01.2004 г.; третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области в лице Б.И.О., доверенность N 58 от 10.09.2003 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К.В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2004 г. по делу N А36-230/13-03 и установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению финансов администрации Липецкой области о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 182 500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции 19.01.2004 г. истец уменьшил сумму убытков до 1 128 750 рублей, исходя из стоимости одного кв. метра - 10 500 рублей.

Суд принял уменьшение, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшить исковые требования до рассмотрения спора по существу.

Определением от 19.01.2004 г. суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Управление финансов администрации Липецкой области на РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области.

Решением от 24 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель К.В.В. просит решение от 24 марта 2004 года отменить, т.к. судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что в рассматриваемом случае имеют место именно реальные убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, огласил апелляционную жалобу.

Представитель ответчика указал, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений реальных убытков истец не понес. Огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Арбитражного подразделения службы судебных приставов Липецкой области было вынесено постановление о передаче К.В.В. кабинета N 24 (комнаты отдыха) площадью 107,5 кв. м стоимостью 122 980 рублей, расположенного на втором этаже кирпичного здания литера Д1 по адресу: г. Липецк, У. проезд, д. 14 (л.д.33). Факт передачи подтверждается актом передачи имущества от 24.10.2000 года (л.д. 34).

Основанием для передачи имущества явились исполнительные листы Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ЗАО "Л" N 004309 от 28.04.1999 г. в пользу ООО "Р" 29 957 рублей 50 копеек; б/н от 22.11.1997 г. в пользу ОАО "К" остатка долга в сумме 10 000 рублей; N 000734 от 7.07.1998 г. в пользу ФГУП "Л" 93 838 рублей.

Согласно договорам уступки прав требования долга N 104 от 29.04.1999 года, N 113 от 16.09.1998 года, N 101 от 25.12.1998 г., N 20 от 20.10.2999 г. право на взыскание с ЗАО "Л" по вышеперечисленным исполнительным листам перешло к предпринимателю К.В.В.

В связи с передачей имущества взыскателю, т.е. К.В.В., сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Л" было окончено 25.10.2000 г. по основаниям п. 1 статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

14.05.2002 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отменено постановление и акт передачи имущества от 24.10.2000 г. со ссылкой на ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2000 г. о расторжении договора цессии N 121 от 23.12.1998 г. (л.д. 27).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2002 г. было обжаловано истцом. Решением от 28.03.2003 г. по делу N А36-8/4-03 Арбитражный суд Липецкой области признал действия судебного пристава-исполнителя противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязал службу отменить постановление от 14.05.2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2003 г. по тому же делу решение суда от 28.03.2003 г. было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 14.05.2002 г. признано незаконным. В постановлении суд обязал службу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя К.В.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основанием для наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственных органов и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, является признание таких действий незаконными (ст. 1069 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1069 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: 1. Наступление вреда; 2. Противоправность причинителя вреда; 3. Причинную связь между двумя первыми элементами; 4. Вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ, истец был обязан доказать наличие у него убытков, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что при взыскании убытков в связи с утратой имущества истец должен обладать вещным правом на утраченное имущество.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт обладания предпринимателем вещным правом на недвижимое имущество - кабинет N 24 (комната отдыха) площадью 107,5 кв.м - материалами дела не подтвержден. Указанное имущество, согласно постановлению и акту передачи от 24.10.2000 г., было лишь передано ему в погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 460/105.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что п. 2 статьи 237 ГК РФ связывает момент прекращения права собственности должника, на имущество которого обращено взыскание, с моментом возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из этого следует, что до момента возникновения права на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, оно является собственностью должника.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, коей является предмет настоящего спора, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном учреждении юстиции. Эта норма корреспондирует со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наступления вредоносных последствий в отношении истца.

По мнению истца, вина судебного пристава-исполнителя Ж.А.Н. состоит в том, что ею был издан незаконный акт, отменяющий постановление и акт передачи имущества от 24.10.2000 г., являющийся единственным правоустанавливающим документом, позволяющим истцу зарегистрировать переход права собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная позиция противоречит материалам дела, доводам, изложенным в решении Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2002 г., и статьям 17-18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, из указанного решения Советского районного суда г. Липецка следует, что 23.04.2002 г. Государственное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области по делу N 48-01/20-0//2002-03032 отказало предпринимателю К.В.В. в государственной регистрации права собственности на кабинет N 24, расположенный на втором этаже здания литер Д1 по адресу: г. Липецк, У. проезд, д. 14.

Суд общей юрисдикции указал на отсутствие у К.В.В. правовых оснований требовать регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему по акту передачи от 24.10.2000 г., поскольку договор цессии N 121 от 23.12.1998 года между ООО "К" и ООО "Р", являющийся одним из оснований передачи имущества, не является правопорождающим. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-206/6 от 18.12.2000 года суд расторг договор цессии N 121 от 23.12.1998 года между ООО "К" и ООО "Р". Соответственно, у ООО "Р" не возникло приобретаемого по вышеназванному договору права требования долга, которое было передано К.В.В. по договору N 101 от 25.12.1998 г. Следовательно, К.В.В. не приобрел прав кредитора перед ЗАО "Л" на основании договора N 101 от 25.12.1998 г.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от 24.10.2000 г. не может рассматриваться как основание для перехода права собственности на недвижимое имущество и соответственно действия пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче имущества не находятся в прямой зависимости от причинения убытков истцу.

Имущество не было утрачено истцом, т.к. предприниматель К.В.В. не обладал имущественным правом на него.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление вреда, вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятелен, т.к. указанная норма носит диспозитивный характер и ограничивает стороны по договору в их правах на возврат того, что было исполнено ими по договору.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2004 г. по делу N А36-230/13-034 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК подлежит взысканию с предпринимателя К.В.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2004 года по делу N А36-230/13-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя К.В.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 756 рублей 25 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.