Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2004 г. N А36-27/3-04 Несмотря на то, что стороны назвали договор предварительным, они осуществили прием-передачу имущества и оговорили порядок расчетов, то есть их воля была направлена на заключение договора в настоящем. Следовательно, к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о купле-продаже и с покупателя подлежит взысканию неуплаченная в сроки, обусловленные договором, задолженность (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 мая 2004 г. N А36-27/3-04
(извлечение)

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии от истца - юрисконсульта С.С.А. (доверенность от 16.03.2004); от ответчика: юрисконсульта Е.В.Н. (доверенность от 15.03.2004), установил:

ОАО "Д" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "К" суммы 49 950 руб., составляющей задолженность по договору купли-продажи оборудования от 17.04.2003.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2004 с ООО "К" в пользу ОАО "Д" было взыскано 49 950 руб.

Не соглашаясь с решением суда 1 инстанции, ООО "К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу от 08.04.2004 отменить и взыскать с ответчика 23 950 руб., в остальной части иска отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что, по мнению ответчика, судом 1 инстанции неправильно применена статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия изучила материалы дела, выслушала объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2003 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования, который стороны назвали предварительным (л.д. 11-12). В соответствии с данным договором истец продал, а ответчик приобрел в собственность имущество на сумму 55 500 руб. согласно приложению N 8 к договору (л.д. - 13). В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением от 18.04.2003 (л.д. - 14) оплата за проданное имущество производится в два этапа: авансовый платеж в размер 5 550 руб. и оставшаяся сумма 49 950 руб. - в срок до 18.10.2003.

Одновременно с заключением данного договора истец передал, а ответчик принял от истца продаваемое оборудование по акту передачи (л.д. - 16). Кроме того, ответчиком в соответствии с условиями договора произведен авансовый платеж в сумме 5 550 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 17.04.2003 (л.д.-15).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора.

Между тем, как следует из материалов дела, воля сторон была направлена на заключение договора в настоящем, т.е. стороны фактически заключили договор купли-продажи спорного имущества, осуществили передачу имущества от продавца покупателю и оговорили порядок расчетов. Таким образом, по своей правовой природе спорный договор не подпадает под признаки предварительного договора, а фактически является основным.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно оценил договор, заключенный между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 17.04.2003, как основной, на который распространяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, - "Общие положения о купле-продаже".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку срок оплаты проданного имущества предусмотрен спорным договором и таким сроком является 18.10.2003, то в силу названной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец на законных основаниях предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной части товара, составляющей 49 950 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что часть переданного по спорному договору оборудования (в частности, машина МВС, валкообразователь, навозоразбрасыватель и др.) на момент заключения договора была разукомплектована и фактически не передавалась, в связи с чем не подлежит оплате, по следующим основаниям: акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 17.04.2003 подписан сторонами без возражений; представленный ответчиком акт осмотра от 30.03.2004 (л.д. - 50) не может служить доказательством указанного ответчиком довода, так как составлен в одностороннем порядке, т.е. с участием только представителей покупателя, и спустя год с момента приема-передачи спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно и на законных основаниях взыскал с ответчика стоимость неоплаченной части товара, составляющую 49 950 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 546,03 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с тем, что ответчиком по апелляционной жалобе по квитанции N 00015206 от 28.04.2004 оплачено 1 049 руб., выдать ответчику справку на возврат госпошлины в размере 502, 97 руб. как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение по делу N 22/7 от 14.11.2000 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "К" справку на возврат госпошлины в размере 502,97 руб. как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.