Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2004 г. N А36-149/3-03 Покупатель обратился в суд с исковым заявлением в рамках договора контрактации, в котором в качестве оплаты продукции указаны денежные средства, товарно-материальные ценности, готовая продукция. Условия о погашении ранее возникшей задолженности в договоре не предусмотрено, а истец не представил доказательств ее наличия, поэтому в ее взыскании отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 июня 2004 г. N А36-149/3-03
(извлечение)

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца ОАО "Л" в лице Г.А.А., адвоката ЛО, доверенность от 17.05.2004 г.; ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "И" в лице Ф.Р.Б., юрисконсульта, доверенность от 27.05.2004 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 2.02.2004 г. по делу N А36-149/3-03 и установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 266 923 рублей основного долга по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.05.2002 года.

Решением от 02.02.2004 г. суд отказал истцу во взыскании 266 923 рублей основного долга.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение от 2 февраля 2004 г. в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение от 3 марта 2004 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Впоследствии представил акт сверки взаиморасчетов между сторонами, не подписанный ответчиком. Указывал, что по состоянию на момент заключения договора контрактации от 01.05.2002 г. ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 587 164 рубля 68 копеек, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов. Пояснил, что истец зачел часть задолженности СХПК "И", имевшей место до заключения указанного договора, в счет погашения задолженности истца в адрес ответчика по договору контрактации от 01.05.2002 г. Указал, что ответчик также имеет перед истцом задолженность по оплате обрата (обезжиренного молока). В результате задолженность ответчика составила заявленную в иске сумму.

Представитель ответчика указал, что предметом рассмотрения в данном споре являются взаимоотношения сторон в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.05.2004 г. Исходя из того, что в указанных рамках ответчик является кредитором истца, и зачета встречных требований сторон не производилось, суд первой инстанции принял по данному делу законное и обоснованное решение. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны согласились с тем, что спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции. В соответствии с текстом договора ответчик обязался поставить в адрес истца молоко, отвечающее качеству, действующим стандартам и ветеринарным требованиям (п. 1.1).. В договоре также предусмотрено, что 50% поставки молока производится на давальческих условиях. Оплата услуг по переработке производится обезжиренным молоком от готовой продукции (п. 3.1).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи. При этом, заготовитель обязан оплатить полученную им продукцию в соответствии с условиями договора.

В материалах дела представлены 2 варианта договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.05.2002 года (л.д. 89,133 т.1), один из которых содержит дописку об изменении цены на молоко с 1 июня 2002 года с 3700 рублей за тонну на 3100 рублей за тонну. Дописка об изменении условий договора подкреплена подписями лиц, заключавших договор.

Апелляционная инстанция, сопоставив указанные договоры с иными материалами дела, пришла к выводу о том, что в мае 2002 года цена на молоко составляла 3700 рублей за тонну, с 1 июня 2002 года цена по обоюдному согласию сторон была изменена и составляла 3100 рублей за тонну молока. Этот факт находит подтверждение в счетах-фактурах, выставленных ответчиком истцу, и приемных квитанциях на молоко. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 434, 452 ГК РФ, апелляционная коллегия считает дописку о цене на молоко в договоре надлежащим внесением изменений в условия договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласились с тем, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком в адрес истца было поставлено молока на сумму 1164 694 рубля 30 копеек. Транспортные расходы поставщика, подлежащие возмещению покупателем, составляют 36 317 рублей 61 копейка. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом обязательства на сумму 1 201 011 рублей 91 копейка. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом акта сверки расчетов следует, что в рамках рассматриваемого договора истец произвел в адрес ответчика поставку товаров и оказал услуги на сумму 983 655 рублей 86 копеек. Оплатил денежными средствами 85 000 рублей. Кроме того, погасил задолженность ответчика за услуги электросвязи на сумму 77 950 рублей. Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по оплате полученного молока на сумму 1 146 605 рублей 86 копеек. Пункт 2.2 Договора предусматривает, что расчеты за молоко производятся: 1. Готовой продукцией, 2. Денежными средствами, 3. ГСМ и иными товарно-материальными ценностями.

Из материалов дела следует, что ответчик также поставлял истцу молоко на давальческих началах для производства масла. Согласно п. 3.1. Договора, оплата услуг по переработке производится обезжиренным молоком от готовой продукции. Услуги по переработке и стоимость обезжиренного молока сторонами дополнительно не согласовывались, в связи с чем денежной оценке не подлежат. Таким образом, обязательство поставщика по оплате услуг по переработке молока считается исполненным с момента сдачи молока покупателю.

Ссылка истца на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию от 1.01.2003 г. по состоянию на 1.05.2002 года (л.д. 126-127) - момент заключения договора контрактации сельскохозяйственной продукции - СХПК "И" имело перед ОАО "Л" задолженность в сумме 587 164 рубля 68 копеек, несостоятельна. Истец обратился с исковым заявлением в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.05.2004 г. и как оплату стоимости полученного молока по этому договору указал поставку готовой продукции, денежные средства, поставку ГСМ и иных товарно-материальных ценностей, что следует из договора, актов сверки и иных материалов дела. В договоре контрактации сельскохозяйственной продукции от 1.05.2002 г. условие погашения ранее возникшей задолженности не предусмотрено.

Первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика долга в сумме 587 164 рубля 68 копеек, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из того, что истец не представил доказательств наличия долга в рамках рассматриваемых правоотношений, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 2.02.2004 г. по делу N А36-149/3-03 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 февраля 2004 года по делу N А36-149/3-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.