Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2004 г. N А36-221/4-03 Обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, о взыскании которого заявлен и не исполнен иск, являются соразмерными заявленным требованиям, а так как непринятие этих мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, оснований для отмены определения о наложении ареста не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 июня 2004 г. N А36-221/4-03
(извлечение)

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Р" в лице адвоката Б.С.В., доверенность от 04.06.2004 г.; ответчика - ЗАО "П" в лице С.Ю.Н., юрисконсульта, доверенность от 9.12.2003 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "П" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2004 г. об обеспечении иска по делу N А36-221/4-03 и установил:

ООО "Р" обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "П" передать ему шесть квартир в доме N 27 по ул. Х. в г. Липецке.

В обеспечение иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на спорные квартиры, что и было сделано определением от 25.11.2003 г.

Определением от 2.02.2004 года арбитражный суд снял арест с трех квартир N 12, 19 и 22, т.к. ответчик заявил о готовности передать их истцу.

Однако ответчик вопреки указанным обещаниям передал истцу лишь квартиры N 14 и 19. Квартиры N 12 и 22 переданы не были.

Истец обратился в суд с заявлением о вновь наложении ареста на квартиры N 12 и 22, т.к. они остаются предметом рассматриваемого спора.

Определением от 20 апреля 2004 года на трехкомнатную квартиру N 12 и двухкомнатную квартиру N 22, расположенные по адресу г. Липецк, ул. Х., д.27, был наложен арест.

В апелляционной жалобе ЗАО "П" просит определение от 20 апреля 2004 года отменить, т.к. при его вынесении суд нарушил ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца указал, что определение вынесено законно и обоснованно. Просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2003 года по заявлению истца правомерно наложил арест на квартиры N N 12, 14, 18, 19, 22, 23. Данное определение не было отменено.

Определением от 2.02.2004 года суд снял арест с 3-х (N N 12, 19, 22) из 6-ти квартир в связи с утверждением ответчика о готовности передать указанные квартиры истцу. Фактически истцу были переданы квартиры N 14 и N 19. Квартиры N 12 и N 22 истцу переданы не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер несостоятелен. Исковое заявление содержало требование о взыскании 6-ти квартир (N N 12, 14, 18, 19, 22, 23). Реально исковые требования были исполнены в отношении квартир N 14 N 19. Соответственно, обеспечительные меры в отношении тех квартир, о взыскании которых заявлен и не исполнен иск (всех или некоторых), будут являться соразмерными заявленным требования.

В связи с тем, что квартиры N 12 и N 22 составляют предмет не исполненных исковых требований и непринятие обеспечительных мер может повлечь их отчуждение третьим лицам, апелляционная инстанция полагает, что определение от 20 апреля 2004 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиры N 12 и N 22 по делу N А36-221/4-03 является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2004 года по делу N А36-221/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.