Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2004 г. N А36-26/4-04 Так как подлежащая взысканию неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она правомерно уменьшена судом, исходя из динамики учетной ставки ЦБ РФ, а истец не представил доказательств того, что взысканная сумма не компенсирует всех негативных для истца последствий нарушения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 июня 2004 г. N А36-26/4-04
(извлечение)

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - ООО "О" в лице П.А.Д., начальника юр. отдела, доверенность от 27.05.2004 г.; ответчика - ООО "Т" в лице Б.Н.П., директора, доверенность N 4 от 20.04.2004 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2004 г. по делу N А36-26/4-04 и установил:

ООО "О" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Т" о взыскании 562 052 рубля 79 копеек, в том числе 207 528 рублей 85 копеек - основной долг по договору N 3оф от 20.06.2002 г. о долевом строительстве, и 354 523 рубля 94 копейки - пеня за нарушение обязательств по внесению платежей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик погасил основной долг в полном объеме, и истец в этой части отказался от исковых требований. При этом настаивал на взыскании пени. Производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено.

Решением от 23 апреля 2004 года суд взыскал с ответчика пеню за просрочку платежей в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23 апреля 2004 года изменить в части размера взысканной пени и взыскать с ответчика 354 523 рубля 94 копейки, т.е. удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что размер пени соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ответчика указал, что считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2002 года стороны заключили договор N 3 оф на долевое участие в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улицам В.-П. г. Липецка.

В соответствии с п. 2.3. Договора после ввода жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в эксплуатацию истец передает ответчику офис в осях 5-6 ряд А-Ж общей площадью 123,9 кв.м.

Стоимость офиса составляет 25 028 долларов США из расчета 202 доллара США за 1 кв. м (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора площадь помещения подлежит уточнению БТИ и ответчик в этом случае обязан произвести доплату.

Порядок оплаты определен п. 3.2 Договора: 12764 Доллара США до 20.06.2002 г., и столько же до 1.09.2002 г.

Полная оплата должна производиться в десятидневный срок с момента уведомления о фактической площади и окончательной стоимости.

Договором установлена пеня за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Факт увеличения площади офиса сторонами не оспаривался, стоимость увеличения ответчиком оплачена. Нарушение сроков оплаты ответчиком признается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Статья 71 АПК РФ указывает, что суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку с 354 523,94 рубля до 150 000 рублей. Сумма основного долга по договору, из которого вытекают рассматриваемые обязательства сторон, составляла 562 052 рубля 79 копеек. Очевидно, что сумма заявленной неустойки по отношению к сумме основного долга значительна в большей степени, чем это необходимо. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд вправе учитывать изменение размера банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. С учетом того, что в период рассматриваемых право отношений банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 21%, а на день рассмотрения апелляционной жалобы - 14%, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную неустойку. Следует также учесть тот факт, что сумма основного долга была уплачена ответчиком истцу до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы начисленной нестойки последствиям неисполнения должником своих обязательств. Сведений о том, что взысканная сумма не компенсирует всех негативных для истца последствий нарушения денежного обязательства, в деле не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2004 г. по делу N А36-26/4-04 вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2004 года по делу N А36-26/4-04 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.