Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2004 г. N А36-256/3-03 Покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как согласно договору обязанность по поставке товара и производству монтажа лежит на продавце, а неосуществление третьим лицом ремонта части испорченного оборудования не влияет на эту обязанность. Поскольку комплектное и исправное оборудование не было поставлено, продавец несет ответственность перед покупателем независимо от того, кто является производителем оборудования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июня 2004 г. N А36-256/3-03
(извлечение)

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "А" в лице Б.П.В., адвоката ЛО, доверенность от 16.02.2004 года, Ф.Г.В., заместителя генерального директора, доверенность от 20.05.2004 года; ответчика - ООО "И" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 3.03.2004 г. по делу N А36-256/3-03 и установил:

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "И" задолженности за поставленную зерносушильную технику по договору N 4-05.03 от 27.05.2003 г. в сумме 4 950 000 рублей.

Решением от 3 марта 2004 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 3 марта 2004 г. в связи с тем, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 17240 о получении ответчиком 8.06.2004 г. определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 18 июня 2004 года. Представитель истца представил в судебном заседании телеграмму и уведомление о ее получении представителем ответчика, которой сообщил ответчику о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

Представитель истца считает, что решение вынесено законно и обоснованно. Считает, что исполнил обязательство по оплате товара. При этом переданный ответчиком товар не соответствовал условиям договора, и его передача истцу не являлась надлежащим их исполнением. В результате неисполнения ответчиком его обязательств по рассматриваемому договору истец в силу п. 10.1 Договора уведомил ответчика о его расторжении.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-05.03, по которому продавец ООО "И" производит, поставляет и производит шеф-монтаж, а покупатель ОАО "А" приобретает в собственность зерносушильный комплекс "Барс", состоящий из 5-ти отдельных независимых друг от друга агрегатов общей производительностью по пшенице 50 т/ч с уменьшением зерновой влажности с 21 процента до 16 процентов.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что цена оборудования и общая сумма договора составляет 6 500 000 рублей.

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим требованиям (п. 3.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что изготовление и поставка оборудования Покупателю осуществляется не позднее 25 июля 2003 года.

Из Договора также следует, что началом шефмонтажа считается следующий день с момента доставки оборудования. Срок шефмонтажа не должен превышать 5-ти рабочих дней. После окончания шефмонтажа оборудования Покупатель совместно с представителем Поставщика проводит испытание оборудования до его технических показателей, указанных в п. 1.1 Договора.

Из материалов дела видно, что покупатель во исполнение обязательств по Договору перечислил в адрес поставщика 4 950 000 рублей платежными поручениями N 2056 от 5.08.2003 года, N 1447 от 3.06.2003 года, N 1513 от 10.06.2003 г.

1 августа 2003 года поставщик передал, а покупатель принял зерносушильный комплекс "Барс", о чем был составлен акт (л.д.33).

Из акта о проведении пуско-наладочных работ от 26 августа 2004 года (л.д.19) следует, что при их проведении произошел взрыв (хлопок), в результате чего оборудование (зерносушильный комплекс "Барс") было деформировано. Данный акт подписан представителями сторон и представителем ООО "Т" г. Брянск, осуществлявшего поставку генераторов для зерносушильных комплексов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 518 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара, ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, истец в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В письме от 14 августа 2003 года генеральный директор ООО "И" гарантирует ОАО "А" пуск 65% оборудования (3 из 5-ти блоков комплекса) до 5 августа 2003 года.

Из акта о проведении пуско-наладочных работ зерносушильного комплекса "Барс" от 26 августа 2004 года (л.д.19) следует, что при проведении пуско-наладочных работ специалистами ООО "Т" на топочном блоке ТБМ-06, заводской номер 107, год выпуска 2003 произошел взрыв топочной смеси, который привел к деформации зерносушильного агрегата "Барс-10". Пуско-наладочная комиссия посчитала дальнейшее проведение пуско-наладочных работ невозможным, поскольку продолжение работ может повлечь опасность для жизни и здоровья персонала.

Как следует из материалов дела, договор N 4-05.03 предусматривает, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим требованиям (п. 3.1 Договора). Поставщик гарантирует, что поставленное оборудование выполнено в соответствии с техническими требованиями, обеспечивающими, в том числе, работу с бункерным сбором (п. 9.1 Договора), т.е. нормальную работу оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Продавец не оспаривает факт наличия у поставленного зерносушильного агрегата "Барс" недостатков, что подтверждается актом от 26 августа 2003 года (л.д.19) и отзывом на иск (л.д.20).

Из паспорта и инструкции по эксплуатации зерносушильного модуля "Барс" следует, что в комплектность изделия входит теплогенератор. Соответственно, надлежащее исполнение обязательства поставщика передать истцу зерносушильный комплекс в соответствии с техническими требованиями, обеспечивающими, в том числе, работу с бункерным сбором, предусматривает передачу теплогенератора, как его части, соответствующим техническим требованиям, обеспечивающим его нормальную работу. Поскольку согласно договору исполнение обязательства по поставке и производству шефмонтажа лежит на ответчике, то его неосуществление третьим лицом не влияет на обязанность ответчика перед истцом по поставке и осуществлению шефмонтажа зерносушильного комплекса "Барс". Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 4-05.03 несет ООО "И", независимо от того, кто является производителем теплогенератора.

В письме ответчику от 11.08.2003 г. (л.д.11) и претензии к ответчику от 6.10.2003 года (л.д.8) истец указывает, что, учитывая сезонность использования оборудования, неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по поставке и шефмонтажу зерносушильного комплекса "Барс" приносит истцу существенные убытки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об установлении актом наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, правомерным.

Исходя из того, что истец при сложившихся обстоятельствах был вправе на основании п. 10.1 Договора отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, денежные средства в сумме 4 950 000 рублей подлежат возвращению истцу.

Как следует из справки истца, в настоящий момент зерносушильный комплекс "Барс" находится на складе покупателя на ответственном хранении (л.д.62).

Довод истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 158 АПК РФ не состоятелен, поскольку определением от 1 декабря 2003 года суд первой инстанции назначил собеседование по данному делу на 23 декабря 2003 года, определением от 23 декабря 2003 года суд назначил предварительное судебное заседание на 5 февраля 2004 года, определением от 5 февраля 2004 года судебное разбирательство по данному делу было назначено на 3 марта 2004 года. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанного промежутка времени вполне достаточно для ознакомления с материалами дела и привлечения адвоката для представления интересов в процессе. Телеграмма, полученная от ответчика (л.д.63), не содержала доказательств указанных в ней фактов и, посему, не могла служить основанием для отложения рассмотрения иска.

Более того, ч. 3 ст. 158 АПК РФ предусматривает право суда на процессуальное действие, и неприменение указанного права не может рассматриваться как нарушение нормы.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 3.03.2004 г. по делу N А36-256/3-03 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 марта 2004 года по делу N А36-256/3-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.