Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2003 г. N А36-31/2-03 Неперечисление банком в бюджет средств, списанных со счета налогоплательщика, не означает его недобросовестности, так как на момент направления платежных документов на расчетном счете имелись достаточные денежные средства, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщику было известно об отсутствии средств на счете банка, самим налоговым органом не было предпринято предусмотренных законом мер по информированию налогоплательщиков о нестабильных банках. Обязанность налогоплательщика по уплате налога признана исполненной с момента списания средств с его расчетного счета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 июля 2003 г. N А36-31/2-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2003 г. N А36-31/2-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - ОАО "П" в лице представителей Л.И.М. юрисконсульт по доверенности от 08.01.2003 г., З.Л.Ю. главный бухгалтер по доверенности от 02.07.03 г., ответчика - Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка в лице представителя Д.О.Я. специалиста 1 категории по доверенности от 08.01.2003 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2003 г. по делу N А36-31/2-03, установил:

ОАО "П" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании исполненной обязанности по уплате налогов: с 23.11.98 г. - НДС в сумме 394 904,24 руб., с 08.12.1998 г. - налога на пользователей автодорог в сумме 97 470,20 руб., с 21.12.1998 г. - НДС в сумме 500 000 руб., налога на прибыль в сумме 1 360 000 руб., налога на содержание жилья в сумме 120 000 руб., налога на имущество в сумме 300 000 рублей, всего на общую сумму 2 772 374.44 руб. и обязать ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка произвести зачет указанных сумм.

Решением от 29.04.03 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 29.04.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик полагает, что реальная возможность поступления денежных средств от заявителя в бюджет в рассматриваемый период времени отсутствовала, действия налогоплательщика были недобросовестны.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 29.04.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Между заявителем - ОАО "П" - и АКБ "ДБ" (г. Москва) был заключен 04.05.1994 г. договор банковского счета на осуществление расчетно-кассового обслуживания (л.д.7-10, т.1), по которому были открыты расчетные счета как в рублях, так и в иностранной валюте.

На основании платежных поручений заявителя от 23.11.1998 г. N 2149 на сумму 394 904,24 руб., от 17.12.1998 г. N 948 на сумму 500 000 руб., N 949 на сумму 1 360 000 руб., N 950 на сумму 120 000 руб., N 951 на сумму 300 000 рублей, а также инкассового поручения N 10700 от 30.11.1998 г. на сумму 97 470,20 рублей (л.д.11-18, 143-144 т.1), банк произвел фактическое списание 2 772 374,44 рублей со счета клиента, что подтверждается банковскими выписками движения по счету N 40702810800000000295 от 23.11.1998 г., 08.12.1998 г. и от 21.12.1998 г.

В бюджет денежные средства не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается письмом АКБ "ДБ" N 646 от 27.07.1999 г. (л.д. 137, т.1), направленным на запрос Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка.

Конституционный Суд РФ постановлением от 12.10.1998 г. признал соответствующим Конституции РФ положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.99 г.) о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный либо внебюджетный счет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Закрепленный в названном постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом. В случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0).

Как следует из представленных ответчиком документов, указанные действия и соответствующие меры в целях контроля за поступлением налоговых платежей, налоговым органом предприняты не были.

Апелляционная коллегия полагает, что заявитель действовал добросовестно в рамках исполнения им договора банковского счета. Этот вывод подтверждается тем, что с момента открытия вышеназванного расчетного счета в мае 1994 г. через него производились различные расчетные операции, что подтверждается соответствующими выписками банка. На момент направления спорных платежных документов в банк на счете ОАО "П" имелись достаточные денежные средства, в том числе поступили 20.11.1998 г. - 44 206,96 рублей, 16.12.1998 г. - в сумме 412 900 рублей в счет оплаты за ценные бумаги (л.д.3-12, т.2), 17.12.1998 г. - в сумме 2 280 000 рублей от продажи валюты (л.д.17, т.1). Доказательств того, что заявитель в период с 23.11.1998 г. по 21.12.1998 г. имел иные неисполненные требования, которые исполняются в первоочередном порядке, суду представлено не было. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО "П" было известно об отсутствии на корреспондентском счете АКБ "ДБ" денежных средств.

Более того, из материалов дела усматривается, что сумма 2 772 374,44 рублей не числилась в качестве недоимки по лицевому счету ОАО "П" в 1998-1999 г.г. (л.д.24, т.2).

При таких обстоятельствах следует признать в силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ, что обязательства заявителя по уплате вышеназванных налогов были прекращены соответственно 23.11.1998 г., 08.12.1998 г. и 21.12.1998 г., т.е. со дня списания кредитным учреждением платежей с его расчетного счета.

На основании изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя об обязании ответчика согласно ст. 45 НК РФ признать исполненной обязанность по уплате налогов с момента списания средств со счета в банке, основаны на действующем налоговом законодательстве и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Анализ представленных сведений о наличии у заявителя средств на счетах, открытых в других банках РФ (л.д.140, т.1) показывает, что в период с 23.11.1998 г. по 31.12.1998 г. такие средства на указанных счетах в достаточном количестве отсутствовали (л.д.125-127, т.1, 34-39, т.2).

Кроме того, как следует из ведомостей остатков по корреспондентскому счету АКБ "ДБ" (л.д.31-33, т.2), на момент направления ОАО "П" платежных документов в банк и проведения им банковских операций необходимые средства на корсчете в АКБ "ДБ" были, что позволяло ему направить списанные со счета клиента средства в бюджет. Данному обстоятельству налоговым органом не была дана соответствующая оценка в рамках предоставленных НК РФ полномочий.

АКБ "ДБ" был признан несостоятельным (банкротом) согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2000 г. (л.д.42, т.2). С учетом того, что неисполненные банком платежные и инкассовое поручения ОАО "П" были помещены в картотеку банка, а также тот факт, что по корреспондентскому счету банка в последующем производились банковские операции, налоговый орган не доказал, что АКБ "ДБ" в 1998 году был неплатежеспособен и его клиент - ОАО "П" действовал недобросовестно, осуществив через него расчеты с бюджетом. Неисполнение банком в течение трех банковских дней (с 18.12.1998 г. - дата получения банком платежных поручений ОАО "П" до 21.12.1998 г. - фактическое списание средств) не свидетельствует о его нестабильности. После данных банковских операций ОАО "П" осуществлял и иные хозяйственные расчеты через АКБ "ДБ" (л.д.6-10, т.2), суммы по которым в числе "зависших платежей" не числятся.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает надлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате налогов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.03 г. по делу N А36-31/2-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.