Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2003 г. N А36-62/10-03 Избранные кандидаты в совет директоров АО не могут считаться законно избранными, так как набрали менее 50% голосов, принимавших участие в общем собрании. Кумулятивное голосование в уставе АО не предусмотрено, поэтому принцип голосования по наибольшему числу голосов применен при избрании членов совета директоров незаконно, решение общего собрания признано недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 июля 2003 г. N А36-62/10-03

Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - Фонда имущества Липецкой области в лице представителя К.Л.А. юрисконсульт по доверенности N 220/01 от 13.03.2003 г., ответчика - ОАО "Е" в лице представителя П.В.Н. адвоката по доверенности от 15.04.2003 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2003 г. по делу N А36-62/10-03, установил:

Фонд имущества Липецкой области обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Е" от04.01 03 г. по вопросу N 4 и решений совета директоров N 2 от 12.02.03 г. и N 3 от 14.03.03 г. Заявлением от 7.05.2003 г. истец уточнил первое исковое требование и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Е" от 04.01.2003 г. N 4 по вопросу N 4 "Избрание членов совета директоров ОАО "Е" в части избрания в совет директоров Д.В.М., П.В.Н., Ч.В.Г., Ш.В.В., Л.О.И.

Решением от 13.05.03 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения об избрании в совет директоров Д.В.М., П.В.Н., Ч.В.Г., Ш.В.В., а также в части признания недействительными решений совета директоров N 2, 3, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.05.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что совет директоров на общем собрании акционеров 04.01.03 г. был избран в соответствии с требованиями закона и Устава общества, решение по вопросу N 4 не повлекло причинения убытков истцу, в связи с чем оснований для признания решений недействительными не было.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 13.05.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Решением собрания акционеров ОАО "Е" от 04.01.2003 г. был избран Совет директоров в составе 7 человек (п. 4 протокола) (л.д.9-11).

Согласно ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением случаев проведения кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, и других случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Иное в отношении принятия решения об избрании членов Совета директоров данным Федеральным законом не установлено. Уставом ответчика кумулятивное голосование при избрании совета директоров также не предусмотрено, принцип голосования "одна акция - один голос" и по большинству голосов установлен в пунктах 8.2, 15.2 и 16.2 Устава ОАО "Е" (л.д. 68-81).

Термин "большинство" голосов, как правильно определил суд 1 инстанции, по обычаю делового оборота означает более половины от числа принимавших участие в собрании. Довод ответчика об избрании членов совета директоров по принципу: "избран тот, кто набрал наибольшее количество голосов среди кандидатов", - относится к кумулятивному голосованию. Именно этот тип голосования предусматривает отбор избранных по наибольшему числу голосов (ч. 3 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако кумулятивное голосование при избрании совета директоров в Уставе ответчика не предусмотрено, поэтому принцип голосования по наибольшему числу голосов применен ответчиком при избрании членов совета директоров на собрании 4.01.2003 г. незаконно, с нарушением ч. 1 п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как видно из протокола собрания от 4.01.2003 г., за избрание в Совет директоров Д.В.М., П.В.Н., Ч.В.Г., Ш.В.В. подано соответственно 1391, 1384, 1397, 1387 голосов. С учетом изложенного, указанные кандидаты не могут считаться избранными в Совет директоров, так как набрали менее 50% голосов от 3054 голосов, принимавших участие в собрании.

Выпиской из реестра акционеров ОАО "Е" подтверждается, что истец является владельцем 811 штук обыкновенных голосующих акций (л.д. 40-42, 53). Из бюллетеня голосования истца на собрании 4.01.2003 г. (л.д. 67), судом установлено, что представитель истца голосовал "против" избрания членами совета директоров ответчика Д.В.М., П.В.Н., Ч.В.Г., Ш.В.В. и "за" - Л.О.И. В связи с этим в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" у истца отсутствовало право обжаловать решение собрания акционеров от 4.01.2003 г. в отношении избрания членом совета директоров Л.О.И. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Принятием незаконного решения об избрании членами совета директоров кандидатов, не набравших необходимого количества голосов, нарушены законные интересы истца как акционера на управление обществом через законно избранные органы. Указанное выше нарушение подсчета голосов при избрании членов совета директоров на собрании 4.01.2003 г. апелляционная коллегия считает существенным, поскольку Совет директоров при таких результатах голосования как коллегиальный орган ОАО "Е" не мог быть сформирован. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно не счел возможным оценивать причинение истцу решением собрания от 4.01.2003 г. в этой части убытков.

Согласно п. 10 постановления от 2.04.97 г. Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Пунктом 16.2.5 Устава ответчика предусмотрено, что если полномочия всех членов Совета директоров прекращены досрочно, а внеочередное общее собрание акционеров не избрало членов Совета директоров в количестве, составляющем кворум для проведения заседания Совета директоров, определенном настоящим Уставом, то полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров (л.д. 77/оборот).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 4.01.2003 г. видно, что полномочия всех членов Совета директоров прекращены досрочно (п. 3 протокола - л.д. 10). В соответствии с п. 16.4.4 Устава минимальный кворум для проведения заседания Совета директоров по большинству вопросов составляет более половины от числа членов Совета директоров, определенного Уставом. Следовательно, кворум для проведения заседания Совета директоров ответчика могли составлять 4 человека (более половины от 7 членов - п. 16.2.1 Устава - л.д. 77). Как указано выше, законно избранными в Совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров 4.01.2003 г. могут считаться только 2 члена: А.А.О. и К.О.А. В силу п. 16.2.5 Устава именно эти два лица обладали полномочиями членов Совета директоров ответчика по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров.

Тем не менее, как видно из протоколов заседания Совета директоров N 2 от 12.02.2003 г. и N 3 от 14.03.2003 г. (л.д. 15-18), решения от имени Совета директоров принимались иными лицами, полномочия которых являются незаконными в силу указанных причин. В связи с этим решения, принятые ими, в том числе и по созыву собрания акционеров, не могут иметь юридической силы как решения Совета директоров ОАО "Е" и противоречат п. 1 ст. 66, ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах". Названные решения также нарушают охраняемые законом интересы истца на управление акционерным обществом законно избранным коллегиальным органом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующими нормами законодательства об акционерных обществах и судебной практикой, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.03 г. по делу N А36-62/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.