Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2003 г. N А36-14/13-03 Поскольку ответчик не отрицал наличия задолженности перед первоначальным кредитором, переданное по договору уступки право требования убытков подлежит взысканию с должника в пользу нового кредитора. Договор уступки признан судом действительным, так как предмет договора четко определен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 июля 2003 г. N А36-14/13-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2003 г. N А-36-14/13-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Липецкий Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Г" в лице представителя Л.В.М. юрисконсульт по доверенности от 17.10.2002 г., ответчика - ОАО "Л" в лице представителя С.О.Л. юрисконсульт по доверенности от 25.10.2002 г., с участием 3-х лиц: ОАО "Б" - представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2003 г. по делу N А36-14/13-03, установил:

ООО "Г" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Л" убытков в сумме 3 014 000 руб. по договору уступки права требования от 11.03.01 г. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Б".

Решением от 07.05.03 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, полагая, что начало течения этого срока определяется окончанием срока действия договора - 31.12.99 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.05.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что договор уступки права требования следует считать незаключенным ввиду отсутствия в договоре условия о предмете, суд 1 инстанции неправильно применил ст. 200 ГК РФ.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 07.05.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

02 марта 1999 г. сторонами было подписано соглашение N 18-85кс/6-1066 о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ, участниками которого, в том числе, являлись ОАО "Л", ОАО "Б" и ДП ОАО "Г" (л.д.74-75).

Во исполнение п.п. 2.4, 2.5 названного договора ДП ОАО "Г" передало ОАО "Б" вексель серии Б-МРГ N 0002875 номинальной стоимостью 3 014 000 руб. 00 коп., а последнее передало его ОАО "Л" в счет взаиморасчетов по договору N 01-07/55 от 09.06.98 г.

В последующем ОАО "Л" также передало вексель серии Б-МРГ N 0002875 ООО "М" в счет взаиморасчетов за потребленный природный газ (л.д.73).

В соответствии с п. 3.1 соглашения векселя использовались в качестве платежного средства среди участников взаиморасчетов только по номинальной стоимости, имели строго целевой характер и замкнутый цикл обращения. Факт передачи векселя подтверждается актами приема-передачи (л.д.90, 21, 22) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором N 223/15 от 06.10.99 г. ОАО "Л" обязалось передать ОАО "Б" простые векселя общей номинальной стоимостью 3 014 000 руб.00 коп. в обмен на простой вексель, эмитированный ООО "М", номинальной стоимостью 3 014 000 руб. 00 коп. серии Б-МРГ N 0002875. Передача векселей должна была осуществляться посредством акта приема-передачи до 10.10.99 г. Срок действия договора сторонами по договору был определен до 31.12.99 г. (л.д.20), (п.п. 1.1,1.2,2.1, 4.1 договора). Поскольку ОАО "Б" ранее уже передало ОАО "Л" вексель серии Б-МРГ N 0002875 номинальной стоимостью 3 014 000 руб.00 коп. по вексельному соглашению N 18-85кс/6-1066, не имея перед ним задолженности, то ОАО "Л" обязано было передать ОАО "Б" простые векселя, эмитированные ОАО "Б", общей номинальной стоимостью 3 014 000 руб.00 коп. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). В результате неисполнения своих обязательств у ОАО "Л" перед ОАО "Б" образовалась задолженность в сумме 3 014 000 руб. 00 коп.

11.10.99 г. ОАО "Б" и ЗАО "С" был заключен договор N 24 об уступке прав требования с ОАО "Л" 3014 000 руб. 00 коп. по договору N 223/15 от 06.10.99 г. (л.д.69-70).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.00 г. к договору N 24 от 11.10.99 г. 3АО "С" возвратило ОАО "Б" ранее приобретенное право требования долга с ОАО "Л" по договору N 223/15 от 06.10.99 г. на сумму 3 014 000 руб. 00 коп. (л.д.72), тем самым стороны прекратили свои обязательства (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

О факте такого соглашения ОАО "Л" было уведомлено письмом N 3/34-178 от 01.12.00 г. (л.д.77) и не возражало против этого, о чем свидетельствует письмо N 06-696 от 06.12.00 г. (л.д.12).

11 марта 2001 г. ОАО "Б" по договору б/н уступил ООО "Г" (истцу) право требования долга с ОАО "Л" по договору N 223/15 от 06.10.99 г. на сумму 3 014 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9), о чем он был уведомлен письмом N 3134 от 19.03.01 г. (л.д.11).

09.10.02 г. истец обратился к ответчику с претензией N 50-01/14675 об оплате задолженности в сумме 3 014 000 руб. 00 коп. на основании договора уступки права требования б/н от 11.03.01 г. (л.д.6).

В ответе на претензию ответчик требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения (л.д.7).

Суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе договор N 223/15 от 06.10.99 г. представляет собой договор мены. В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из содержания договора N 223/15 от 06.10.99 г., ответчик обязан был передать 3 лицу в обмен векселя серии Б-МРГ N 0002875 номинальной стоимостью 3014000 руб. 00 коп. простые векселя, эмитированные ОАО "Б", общей номинальной стоимостью 3 014 000 руб. 00 коп., т.е., вещи индивидуально-определенного вида. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче в собственность векселей в срок, предусмотренный в договоре, то кредитор вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков (ст. 398 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ОАО "Б" (3 лицу) принадлежало действительное право требования с ОАО "Л" (ответчика) суммы 3 014 000 руб. 00 коп. по договору N 223/15 от 06.10.99 г., которое оно передало ООО "Г" (истцу). Наличие задолженности по указанному договору перед ОАО "Б" в сумме 3 014 000 руб. 00 коп. не отрицал и сам ответчик, о чем может свидетельствовать его письмо N 06-4224 от 16.11.00 г. (л.д.89).

В свою очередь ООО "Г" заявило требование о взыскании с ОАО "Л" убытков в сумме 3 014 000 руб. 00 коп. на основании договора об уступке прав требования от 11.03.01 г. согласно ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), т.е. 3 014 000 руб. 00 коп. - это и есть тот реальный ущерб в виде номинальной стоимости ценной бумаги - векселя (ст. 143 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в договоре уступки от 11.03.01 г. отсутствует существенное условие о предмете договора - конкретное основание возникновения принадлежащего кредитору обязательства, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность сделки, не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Как видно из п. 1.1 договора от 11.03.01 г., предметом данного договора явилась уступка права требования по договору N 223/15 от 06.10.99 г. на сумму 3 014 000 руб., т.е. предмет договора четко определен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о начале течения срока исковой давности. Суд 1 инстанции посчитал, что право на возмещение убытков по договору N 223/15 от 06.10.99 г. возникло у ОАО "Б" 01.01.2000 г. - на следующий день после окончания срока действия договора. Поскольку истец обратился с иском в суд 31.12.02 г., то 3-х годичный срок исковой давности им не пропущен.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1. договора N 223/15 от 06.10.99 г. передача векселей должна была произойти до 10.10.99 г. Поскольку к этой дате ответчик свои обязательства не исполнил, с 11.10.99 г. кредитор - ОАО "Б" - имел право требовать с ОАО "Л" убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Таким образом, общий срок исковой давности оканчивался 11.10.02 г.

В то же время, представителем истца в судебном заседании приведены доводы и доказательства о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или санкций; частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; акцепт инкассового поручения.

Исходя из этого, апелляционная коллегия признает в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, письмо ответчика в адрес ООО "М" и ОАО "Б" N 06-4224 от 16.11.2000 г. (л.д.78, 89). В нем ответчик сообщает о невозможности исполнения своих обязательств перед ОАО "Б" по договору N 223/15 и не возражает против передачи прав требования долга по этому договору на сумму 3 014 000 руб. к ООО "М". Следует согласиться с доводами истца о том, что в данном случае срок исковой давности был прерван и начал течь с 17.11.00 г. заново.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 07.05.03 г. и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.03 г. по делу N А36-14/13-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.