Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2003 г. N А36-92/14-03 Оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, так как по другому делу уже наложен арест на спорный объект недвижимости, доказательств отмены этого обеспечения истец не представил (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июля 2003 г. N А36-92/14-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 января 2004 г. N А36-92/14-03

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ООО "С" - представители не явились, надлежаще уведомлены; ответчиков - ОАО "Д" в лице представителей Л.О.А. директор по финансам по доверенности от 06.06.2003 г., П.М.Н. юрисконсульт по доверенности от 13.04.03 г., - ЗАО "Э" в лице К.Л.А. директора, с участием 3-х лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в лице представителя А.В.А. нач. правового отдела по доверенности от 03.01.03 г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "С" на определение арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2003 г. по делу N А36-92/14-03, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи базы УПТК, заключенной между ОАО "Д" и ЗАО "Э", о признании права собственности на базу УПТК, об обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на эту базу за ООО "С". Одновременно истцом подано заявление о применении мер по обеспечению исковых требований.

Определением от 23.05.03 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 23.05.03 г. отменить и удовлетворить заявление, наложив арест на базу УПТК ввиду неправильного применения норм процессуального права. В судебное заседание представители истца не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения жалобы.

Ответчики и третье лицо отзывами и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая определение от 23.05.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей ответчиков и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В заявлении истец просил наложит арест на базу УПТК, расположенную по адресу г. Липецк, ул. Ф.; запретить ЗАО "Э" заключать сделки, касающиеся базы УПТК; приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В определении от 23.05.03 г. суд 1 инстанции подробно рассмотрел каждую обеспечительную меру, о применении которой ходатайствовал заявитель. При этом суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется в том числе и потому, что по делу N А36-97/8-03 определением от 06.05.03 г. уже наложен арест на спорный объект недвижимости - базу УПТК по ул. Ф. г. Липецка (л.д. 18-21). Доказательств отмены этого обеспечения истец не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.05.03 г. не имеется, т.к. нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 23.05.03 г. по делу N А36-92/14-03 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.