Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2003 г. N А36-47/2-03 Заключенные акционерным обществом сделки покупки у акционеров акций и отчуждении имущества АО в счет их оплаты не соответствуют требованиям закона, следовательно, ничтожны, поскольку решение о приобретении обществом акций принято Советом директором, в составе которого голосовали заинтересованные лица, без одобрения решения общим собранием, нарушен порядок выкупа акций, предусматривающий их оплату денежными средствами, цена акций была определена без привлечения оценщика, на момент приобретения акций АО отвечало признакам банкротства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 июля 2003 г. N А36-47/2-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - ЗАО "С" в лице представителя Р.С.В. конкурсного управляющего, ответчиков - Ш.Т.Г., С.П.Ф., Ц.В.В., Г.Б.В., Я.Т.С., М.М.В., Ч.А.Ф., Ф.А.П., С.В.Н., Г.Ю.В., П.А.Д., Г.А.С. - в заседание не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Ц.В.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2003 г. по делу N А36-47/2-03, установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи акций, заключенных ЗАО "С" с Ш.Т.Г., С.П.Ф., Ц.В. В., Г.Б.В., Я.Т.С., М.М.В., Ч.А.Ф., Ф.А.П., С.В.Н., Г.Ю.В., П.А.Д., Г.А.С.).

Решением от 30.05.03 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд обязал ЗАО "С" передать в собственность акционеров - ответчиков различное количество обыкновенных именных бездокументарных акций, а ответчиков - передать ЗАО "С" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Елец Липецкой области, в виде теплой стоянки и левого крыла двухэтажного административного здания по соглашениям об отступном от 31.01.02 г.

В апелляционной жалобе ответчик Ц.В.В. просит решение от 30.05.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Ответчик считает, что сделки купли-продажи акций заключены в соответствии с требованиями законодательства и Устава общества. В судебное заседание ответчики не явились, тогда как надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 30.05.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-65-Б/1-02 от 18.04.2002 года в отношении закрытого акционерного общества "С" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, совершает иные действия, предусмотренные законом.

На основании изложенного, а также в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, исковые требования заявлены правомочным лицом, в установленном законом порядке.

Как установлено материалами дела, 31 января 2002 года ЗАО "С" были заключены договоры купли-продажи акций с акционерами: Ш.Т.Г., С.П.Ф., Ц.В.В., Г.Б.В., Я.Т.С., М.М.В., Ч.А.Ф., Ф.А.П., С.В.Н., Г.Ю.В., П.А.Д., Г.А.С. - далее ответчики (л.д. 19-30, т.1).

В соответствии с условиями указанных договоров продавец - акционер - обязуется передать в собственность покупателя - ЗАО "С" - обыкновенные бездокументарные акции (в установленном договором количестве) номинальной стоимостью 1 рубль, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять акции и уплатить за них определенную договором денежную сумму.

Однако фактически сторонами была изменена денежная форма расчетов и в тот же день - 31.01.2002 г. - заключены соглашения об отступном (л.д.31-42, т.1). По условиям соглашений ЗАО "С" в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи акций от 31.01.2002 г. передает ответчикам недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец. Недвижимое имущество в виде административного здания и теплой стоянки выделяется каждому из ответчиков пропорционально количеству проданных акций.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами условий договора. Так, переход права собственности на акции подтверждается передаточными распоряжениями (л.д.28-39. т.2) и реестром акционеров общества (приобщен в материалы дела). Исполнение соглашений об отступном производилось на основании актов приема-передачи основных средств (л.д.71-99, т.1). Выбытие основных средств отражено в бухгалтерском балансе ЗАО "С" за 1 квартал 2002 г. (приобщен в материалы дела).

Кроме того, согласно показаниям ответчика Ц.В.В. (см. протокол судебного заседания от 27.05.2003 г.), указанное недвижимое имущество в настоящее время сдано в аренду юридическому лицу - ООО "Н", директором которого он является (договор аренды от 01.02.2002 г. приобщен в материалы дела).

Таким образом, акции и недвижимое имущество фактически выбыли из владения первоначальных собственников: ЗАО "С" и ответчиков во исполнение заключенных ими договоров купли-продажи акций и соглашений об отступном.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право общества на приобретение размещенных им акций предусмотрено ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и п. 4.14. Устава общества (л.д.104, т.1). Однако указанным Федеральным законом установлены и некоторые ограничения данного права.

Согласно пункту 2 ст. 72 Закона общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания или по решению совета директоров общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров принадлежит право принятия такого решения. Пунктами 6.5.20 и 7.3.6 Устава право принятия такого решения предоставлено как общему собранию акционеров, так и совету директоров ЗАО "С".

Как следует из материалов дела, 30.01.2002 г. состоялось заседание совета директоров ЗАО "С" (л.д.69, т.1), на котором было принято решение о выделении 11 акционерам недвижимого имущества на причитающиеся им акции в количестве 1198 штук. Поскольку иных протоколов совета директоров и общих собраний акционеров по вопросу покупки обществом акций в суд не представлено, а указанное решение фактически касается выделения имущества 11 акционерам на принадлежащие им акции, следует признать, что в установленном законом порядке ЗАО "С" не было принято соответствующего решения и последующие действия по заключению договоров являются неправомерными. Более того, за принятие решения по протоколу N 1 от 30.01.200 г. проголосовали 3 члена совета директоров из 5 присутствующих: Г.Ю.В., М.М.В., С.В.Н., из них двое - Г.Ю.В. и М.М.В. - являлись заинтересованными лицами и в силу ст. 83 Закона не могли принимать участие в принятии решения в отношении себя.

С учетом изложенного, согласно п. 3 ст. 68 Закона при наличии равного числа голосов членов совета директоров решение по вопросу повестки дня заседания от 30.01.2002 г. нельзя считать законно принятым. По этим же основаниям не является правомерным решение совета директоров общества, изложенное в дополнении к протоколу N 1 от 30.01.2002 г. (л.д.70, т.1) в отношении члена Совета директоров С.В.Н.

Не соответствуют Закону заключенные сделки купли-продажи акций и по тому основанию, что не было соблюдено требование абзаца 2 п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении после приобретения части акций, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества (соотношение 8 400 рублей уставного капитала и 1295 рублей - стоимость приобретаемых акций).

При заключении сделок купли-продажи акций был также нарушен порядок выкупа акций, установленный пунктом 4 статьи 72 Закона, согласно которому оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого обществом приобретаются акции, не может быть менее 30 дней, цена приобретения определяется в соответствии с требованиями ст. 77 Закона.

Как видно из материалов дела, решение о покупке акций было принято 30.01.2002 г., а сделки купли-продажи акций и соглашения об отступном заключены 31.01.2002 г., что противоречит требованиям настоящего Закона. Кроме того, цена приобретаемых акций была определена вопреки положениям ст. 77 Закона, т.е. без привлечения независимого оценщика и указания критериев оценки рыночной стоимости акций.

Согласно с п. 1 ст. 73 Закона "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

В силу ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия советом директоров общества решения о выкупе части акций Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу 23.01.2002 г. было подано в арбитражный суд Липецкой области заявление о признании ЗАО "С" несостоятельным (банкротом), где определением суда от 04.02.2002 года принято к производству.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи акций (31.01.2002 г.) общество отвечало признакам банкротства, о чем свидетельствует и баланс общества за 2001 год (л.д.72-74, т.1), в связи с чем приобретение обществом размещенным им акций являлось неправомерным.

К заключенным сторонами договорам купли-продажи акций положения ст.ст. 75-76 Закона не применимы, поскольку в силу указанных норм у акционеров отсутствовали законные основания требовать выкупа принадлежащих им акций.

Не принимается во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная норма носит общий характер и не регулирует конкретно процедуру приобретения обществом размещенных акций.

Таким образом, на основе анализа вышеуказанных норм Федерального pакона "Об акционерных обществах" апелляционная коллегия полагает, что совершенные ЗАО "С" с ответчиками сделки купли-продажи акций от 31.01.2002 года не соответствуют требованиям закона, следовательно, ничтожны.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке - если иные последствия не предусмотрены законом. Поскольку соглашения об отступном неразрывно связаны с предметом купли-продажи акций и предполагают изменение порядка оплаты акций, положения о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяются и на заключенные сторонами 31.01.2002 г. соглашения.

Исходя из изложенного, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "С" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций, применив двухстороннюю реституцию.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено. Оснований для отмены решения от 30.05.03 г. и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.03 г. по делу N А36-47/2-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.